Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1059/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А02-1507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2012

по делу N А02-1507/2012 (судья Борков А.А.)

по иску Администрации Чемальского района (ИНН 0410001128, ОГРН 1030400668320)

к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция" (ИНН 0411116682, ОГРН 1040400736782)

о взыскании 433464,70 руб. и расторжении договора аренды от 25.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чемальского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция" (далее - ОАО "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция", ответчик, апеллянт) о взыскании 433464,70 руб. из них: 387613,44 руб. долг по арендной плате,. 45851,26 руб. пеня и расторжении договора аренды от 25.01.2008 земельных участков общей площадью 10,7832 га, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: с кадастровым номером 04:05:07 10 11:0064 общей площадью 0,3212 га., расположенный в урочище Верх Еланда и Чобурак Чемальского района Республики Алтай; с кадастровым номером 04:05:07 10 09:0093 общей площадью 0,8639 га., расположенный в урочище Апшияхта и Тыткескен Чемальского района Республики Алтай; с кадастровым номером 04:05:07 10 09:0094 общей площадью 4,7214 га., расположенный в урочище Апшияхта и Тыткескен Чемальского района Республики Алтай; с кадастровым номером 04:05:07 10 11:0044 общей площадью 0,39 га., расположенный в Чемальском районе Республики Алтай, примыкает к селу Еланда с южной стороны; с кадастровым номером 04:05:07 10 11:0060 общей площадью 4,4867 га., расположенный в Чемальском районе Республики Алтай, примыкает к селу Еланда с южной стороны.

Исковые требования основаны на положениях 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый.

В обосновании апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом должна быть применена статья 333 ГК РФ, так как размер взыскиваемой неустойки необоснованно велик.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, прикладывает к отзыву выписки из ЕГРП от 04.02.2013 N N 05/001/2013-227; 05/001/2013-228; 05/001/2013-229; 05/001/2013-230, из которых следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о погашении регистрационных записей о государственной регистрации спорного договора аренды.

Письменный отзыв с приложениями приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. им не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 о предоставлении подлинного платежного поручения о перечислении в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции и для исполнения названного определения требуется дополнительное время.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об отложении судебного разбирательства, т.к. причины указанные в заявленном ходатайстве не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между Администрацией и ОАО "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция" заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец как арендодатель передал ответчику (арендатор) в аренду земельные участки общей площадью 10,7832 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровыми номерами: 04:05:07 10 11:0064 общей площадью 0,3212 га., расположенный в урочище Верх Еланда и Чобурак Чемальского района Республики Алтай; 04:05:07 10 09:0093 общей площадью 0,8639 га., расположенный в урочище Апшияхта и Тыткескен Чемальского района Республики Алтай; 04:05:07 10 09:0094 общей площадью 4,7214 га., расположенный в урочище Апшияхта и Тыткескен Чемальского района Республики Алтай; 04:05:07 10 11:0044 общей площадью 0,39 га., расположенный в Чемальском районе Республики Алтай, примыкает к селу Еланда с южной стороны; 04:05:07 10 11:0060 общей площадью 4,4867 га., расположенный в Чемальском районе Республики Алтай, примыкает к селу Еланда с южной стороны для использования в целях строительства и размещения гидросооружений Алтайской ГЭС, в границах, указанных в кадастровых планах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Срок договора установлен сторонами на пять лет с 25.01.2008 по 25.01.2013.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 2584090 рублей, из расчета 129204 руб. 48 коп в квартал. Сумма арендной платы подлежит уплате ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала текущего года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае не внесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

Пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Анализируя условия вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельных участков заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, не расторгнут сторонами, не признан недействительным, в связи с чем, подлежит исполнению сторонами.

Неисполнение обществом согласованных условий договора явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наличия задолженности по договору, правильности начисления неустойки, соблюдения Администрацией досудебного порядка расторжения договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пеня, которая начисляется в размере 0.01% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно этой же статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал наличие и размер задолженности по арендным платежам за спорный период, а также получение претензии от 25.06.2012 N 1207, признавал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендных платежей.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей за спорный период, арбитражный суд первой инстанции, проверив и признав расчет неустойки правильным, обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, соблюдении истцом предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил требования Управления, взыскав с ответчика задолженность, неустойку, расторгнув договор аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения размера неустойки, отклонил доводы ответчика и правомерно указал, что ответчиком не были представлены неопровержимые доказательства того, что у него не имелось возможности своевременно оплатить арендные платежи, не представлено доказательств наличия уважительных причин неоплаты арендных платежей.

При отсутствии явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, в связи с отсутвие6м документов подтверждающих уплату государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года по делу N А02-1507/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайская Гидроэлектростанция" (ИНН 0411116682, ОГРН 1040400736782) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина