Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1698/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А27-21261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия представителей сторон, подателя жалобы

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" (N 07АП-1698/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года по делу N А27-21261/2012 (судьяШабалова О.Ф.)

по иску ЗАО "Водоканал" (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311)

к ООО "Трансвик" (ОГРН 1114220000180, ИНН 4220043920)

о взыскании 32 109 499 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвик" с требованием о взыскании 32 109 449 рублей 99 копеек за водоснабжение за период с марта по август 2012 года по договору от 01 февраля 2011года N 3567.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение от 07 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал те же доводы, что и в заявлении, поданном в суд первой инстанции. По мнению подателя, объекты, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, дома 56, 66, 68; ул. Олимпийская, д. 17; ул. Архитекторов, д. 33 входят в договор N 1608, заключенный между ЗАО "Водоканал" и ООО "Жилкомсервис". Несмотря на отсутствие письменного договора между ООО "Трансвик" и ООО "Жилкомсервис" между данными лицами фактически сложились субабонентские отношения по услугам водоотведения. Полагает, что вынесенный судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности.

Стороны отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, а также подателя жалобы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель документально не обосновал применительно к предмету спора необходимость его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

Истец и ответчик связаны самостоятельным гражданско-правовым обязательством, вытекающим из заключенного между ними договора, на котором основаны требования истца о взыскании задолженности.

Предметом иска ЗАО "Водоканал" к ООО "Трансвик" является требование о взыскании с ООО "Трансвик" долга за услуги по водоснабжению, в то время как ООО "Жилкомсервис" в ходатайстве указывает на услуги по водоотведению.

Из представленных в материалы дела доказательств, счетов-фактур N 12037161 от 31 марта 2012 года, N 12047161 от 30 апреля 2012 года, N 12057161 от 31 мая 2012 года, N 12067161 от 30 июня 2012 года, N 12077161 от 31 июля 2012 года, N 12087161 от 31 августа 2012 годаи расшифровок к ним, входящих в основание иска, пояснений сторон не следует, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО "Жилкомсервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО "Жилкомсервис" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено по существу, 20 февраля 2013 года судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года по делу N А27-21261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк