Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1217/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-26402/2012

Резолютивная част постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: Шнайдер Т.А. по доверенности от 11.03.2013 (3 года), паспорт; Федорова В.В. по доверенности от 11.03.2013 (3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 по делу N А45-26402/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Муниципального Казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407216531, ОГРН 1025403207246)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)

о признании решения недействительным,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта" (630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16, ИНН 5410130676, ОГРН 1025403904690),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - МКУ "Городской центр наружной рекламы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 22.08.2012.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МКУ "Городской центр наружной рекламы" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, МКУ "Городской центр наружной рекламы" в данном случае не может быть признано нарушившим положения Закона о защите конкуренции, так как является лишь организатором конкурса. Действия заявителя соответствуют требования законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзывах антимонопольный орган и ЗАО "Управление механизации и автотранспорта" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда.

МКУ "Городской центр наружной рекламы" и УФАС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управление механизации и автотранспорта" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.08.2012 МКУ "Городской центр наружной рекламы" признано нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), согласно которой органам местного самоуправления иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Нарушение выразилось в том, что МКУ "Городской центр наружной рекламы", обладая полномочиями органа местного самоуправления по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проводя конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16, на земельном участке, переданным по договору аренды закрытому акционерному обществу "Управление механизации и автотранспорта" и ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление-15", необоснованно препятствует осуществлению деятельности арендаторов земельного участка, вмешивается в хозяйственную деятельность ЗАО "Управление механизации и автотранспорта", поскольку заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам конкурса на арендуемом земельном участке ограничивает право пользования земельным участком, увеличивает арендную плату за пользование земельным участком, что может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи ГСМ г. Новосибирска.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, МКУ "Городской центр наружной рекламы" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на правомерность оспариваемого ненормативного акта и выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (п. 5.1 ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе").

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16 ЗАО "Управление механизации и автотранспорта" размещена конструкция, представляющая собой две стойки, на стойках размещены лайт-боксы (двусторонние световые короба), которые в свою очередь крепятся к фундаменту. На данной конструкции размещена только информация о марках бензина и цен на них.

Следовательно, размещенная информация не отвечает признакам рекламы, определенным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а носит сугубо информационный характер.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение, либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.1998 N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридических лиц обязательными, на основании закона или обычаев делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от меры их использования на соответствующей вывеске.

Данная позиция подтверждена и в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе". Так согласно п.1 указанного постановления при применении пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в определении критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Оценив положения Закона о защите прав потребителей, Правил технической безопасности АЗС РД 153-39.2-080-01, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация о марках бензина и ценах на него, учитывая специфику деятельности ЗАО "Управление механизации и автотранспорта", размещена на спорной конструкции в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания спорной конструкции рекламной отсутствуют, так как информация, размещенная на стеле, соответствует требованиям законодательства и заключается в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, ассортименте, цене нефтепродуктов. Распространение данной информации является обязательным при осуществлении деятельности АЗС.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что на спорную конструкцию не распространяются положения Закона о рекламе, Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, а, следовательно, неправомерности проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия свидетельства от 11.08.2012, в соответствии с которым земельный участок, на котором размещена спорная конструкция, является собственностью ЗАО "Управление механизации и автотранспорта".

Таким образом, в силу частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе собственник имеет право размещать на своем земельном участке любые конструкции, в том числе и рекламные, без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, то ЗАО "Управление механизации и автотранспорта" обратилось в Управление рекламы мэрии г. Новосибирска с заявкой на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, не принимается, так как в заявке Общество просило Управление рекламы г. Новосибирска разрешить размещение объекта (металлоконструкции: информационной стелы АЗС ЗАО "УМиАТ"), а не наружной рекламы.

Поскольку заявка ЗАО "Управление механизации и автотранспорта" подана раньше объявления конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявка подана в Управление рекламы мэрии г. Новосибирска, а не МКУ "Городской центр наружной рекламы", обладающему полномочиями по проведению конкурсов, судом сделан обоснованный вывод, что данная заявка не может являться заявкой на участие в конкурсе..

В апелляционной жалобе МКУ "Городской центр наружной рекламы" указывает, что судом не принято во внимание то, что решение о необходимости включения рекламного места в перечень рекламных мест, выставляемых на конкурс, было принято не заявителем, а Управлением рекламы.

Оспариваемым решением Новосибирского УФАС России МКУ "Городской центр наружной рекламы" признано нарушившим с ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, согласно которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

При этом нарушение Закона о конкуренции установлено в следующих действиях МКУ "Городской центр наружной рекламы" - данное лицо, обладая полномочиями органа местного самоуправления по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных, конструкций, проводя конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16, на земельном участке, переданным по договору аренды ЗАО "УМиАТ" и ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление-15", необоснованно препятствует осуществлению деятельности арендаторов земельного участка, вмешивается в хозяйственную деятельность ЗАО "УМиАТ", поскольку заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам конкурса на арендуемом земельном участке ограничивает право пользования земельным участком, увеличивает арендную плату за пользование земельным участком, что может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи ГСМ г. Новосибирска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 по делу N А45-26402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева