Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-997/13

город Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А36-7461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации города Липецка: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 о прекращении производства по делу N А36-7461/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Администрации города Липецка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области об отмене постановления о назначении административного наказания N411 от 21.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка (далее - заявитель, адмиинстрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 411 от 21.11.2012, вынесенного государственным инспектором по Липецкой области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области Щетининым Е.С. (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора), о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 29.01.2013 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суду общей юрисдикции подобного рода споры не подсудны. Утверждение суда области, что обязанность администрации г. Липецка по содержанию территорий общего пользования г. Липецка в надлежащем санитарном состоянии не связана с осуществлением указанным юридическим лицом экономической деятельности несостоятельно. В соответствии с п. 5 Устава г. Липецка, в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления г. Липецка обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. Обеспечение санитарного состояния территории г. Липецка (уборка) осуществляется исключительно в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от 16.10.2012 N 42 с 16.10.2012 и 15.11.2012 была проведена рейдовая проверка по маршруту: участок водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) реки Воронеж, г. Липецка, Липецкого района, Липецкой области с целью проверки соблюдения режима использования реки Воронеж, использования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Воронеж на территории Липецкого района включая черту г. Липецка (л.д. 74)

25.10.2012 был произведен осмотр участка водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Воронеж на территории Липецкого района включая черту г. Липецка, в ходе которого было установлено, что в прибрежной защитной полосе на правом берегу реки Воронеж в черте г. Липецка по ул. Бабушкина д. 216, в районе Сокольского пляжа расположены хаотично кучи ТБО (пластиковые бутылки, отходы продуктов питания, мебель б/у) общей площадью от 12 до 80 кв.м., а на территории Сокольского пляжа две кучи срубленных веток деревьев общей площадью по 40 кв.м. каждая.

В ходе осмотра был составлен акт (л.д. 75-77).

На основании выявленных обстоятельств в отношении администрации г. Липецка было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 чт. 8. 13 КоАП РФ (л.д. 79).

20.11.2012 государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Щетининым е.С. был составлен протокол N 48 АЮ 069 об административном правонарушении (л.д. 84-85).

На основании постановления о назначении административного наказания N 411 от 21.11.2012 Администрация г.Липецка была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 КоАП РФ (л.д.137).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.13 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не в связи с ее осуществлением в сфере соблюдения правил водоохранного режима водных объектов, а привлечена к ответственности как орган местного самоуправления, реализующий возложенные на него публичные полномочия.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

За нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственен спор о привлечении юридического лица и индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с осуществлением такими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов настоящего дела не следует, что нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов допущено администрацией при осуществлении предпринимательской либо экономической деятельности, либо связано с такой деятельностью.

В силу п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22 - 29 Кодекса) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

В соответствии со статьями 4, 32 Устава города Липецка Липецкой области Российской Федерации, принятого Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 N 539, опубликованного в газете "Огни Липецка", N 7, 15.06.2005 (текст размещен на официальном сайте Администрации г.Липецка http://www.lipetskcity.ru) Администрация г.Липецка входит в структуру органов местного самоуправления города Липецка и является исполнительно-распорядительным органом города Липецка, обладающим правами юридического лица.

Компетенция Администрации г.Липецка закреплена в статье 33 Устава города Липецка, из которой не следует возможность Администрации г.Липецка непосредственно осуществлять какую-либо предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку как было отмечено выше, нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов допущено администрацией не при осуществлении предпринимательской либо экономической деятельности, либо связанной с такой деятельностью, спор не подведомственен арбитражному суду.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к обоснованию экономической деятельности администрации являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и ст. 207 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 по делу N А36-7461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов