Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-16024/12

г. Самара

07 марта 2013 г.

дело N А65-21651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года, принятое по делу NА65-21651/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН: 165103401396 ОГРНИП: 304165135500322), г. Казань,

к Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН: 1659041850, ОГРН: 1031621026348), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "СкайБилдинг" (ИНН: 1657076167, ОГРН: 1081690030091), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

о признании договора об уступке прав требования N 1019 от 25.07.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "РАЦИН", г. Казань (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СкайБилдинг", г. Казань (далее - второй ответчик) о признании договора об уступке прав требования N 1019 от 25.07.2012 г. недействительным.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года по делу N А65-21651/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Полагает, что договор заключен ответчиками с целью причинения вреда и должнику и его кредиторам.

Указывает, что спорный договор создает угрозу нарушения прав истца в связи с чем иск направлен на пресечение действий ответчиков в будущем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ГУП "РАЦИН" документов, подтверждающих оплату по договору об уступке прав требования или прекращения обязательств иным способом и об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Истец не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы (от 15.02.2013 г.), либо отказ в их предоставлении.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении заявителем апелляционной жалобы вышеперечисленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А65-21651/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 г. по делу N А65-12385/2008 ООО "Продовольственная корпорация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ГУП "РАЦИН" в размере 61 305 720 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009 г. по вышеуказанному делу, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора ПК "Суыксу" на ИП Тимину И.В. с требованием о взыскании 1 943 736 руб. долга, 7 517 215 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 323 956 руб. процентов и 484 218, 33 руб. процентов.

25.07.2012 г. между Государственным унитарным предприятием "РАЦИН" (цедентом) и ООО "СкайБилдинг" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1019, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по отношению к должнику, ООО "Продовольственная корпорация", на сумму 61 305 720 руб. 19 коп. (т.1 л.д.41-42).

В соответствии с п.3.1 договора, за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 61 305 720 руб. 19 коп.

Согласно п.3.2 договора расчеты между сторонами производятся в срок до 31.12.2012 г.

ООО "Продовольственная корпорация" является конкурсным кредитором ГУП "РАЦИН".

Полагая, что договор об уступке прав требования N 1019 от 25.07.2012 г. заключен с целью причинения вреда и должнику и его кредиторам, поскольку у ООО "СкайБилдинг" отсутствуют реальные средства, за счет которых он мог бы оплатить приобретенное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Установив, что в договоре уступки права требования от 25.07.2012 г. сторонами согласован предмет обязательства, содержатся условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а также учитывая, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договора цессии и не доказал, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является действительным и заключенным, не противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен ответчиками с целью причинения вреда и должнику и его кредиторам со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении договора цессии, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам (в том числе кредитору - истцу), не представлено.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "СкайБилдинг" денежных средств за счет которых он мог бы оплатить приобретенное требование, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору касается только участников сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении ООО "Продовольственная корпорация" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем истец не лишен права на обращение к конкурсному управляющему должника с заявлением об оспаривании им указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года, принятое по делу N А65-21651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова