Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-519/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-30226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Племенной завод "Дружба" - Александров И.А, по доверенности от 21.01.2013 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Племенной завод "Дружба"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-30226/2012 (судья Бойко С.А.), по заявлению Открытого акционерного общества "Племенной завод "Дружба", (ОГРН 1076381000190), Самарская область, Кошкинский район, село Орловка, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа N 24/438 от 27.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным отказа N 24/438 от 27.07.2012 в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года принят отказ Открытого акционерного общества "Племенной завод "Дружба" от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Открытое акционерное общество "Племенной завод "Дружба" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу определение об оставлении без рассмотрения заявления Открытого акционерного общества "Племенной завод "Дружба".

В апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Племенной завод "Дружба" направило в Арбитражный суд Самарской области два разных заявления о признании одного отказа недействительным в отношении двух разных земельных участков и им присвоены два разных номера А55-30226/2012 и А55-30227/2012.

28 ноября 2012 года по делу N А55-30227/2012 ОАО "Племенной завод "Дружба" заявило об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просило Арбитражный суд Самарской области признать отказ N 24/438 от 27.07.2012 года незаконным в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 63:24:0000000:53, площадью 160 163 340 кв. м. и 63:24:0000000:52, площадью 401 273 кв. м.

После принятия судьей Стениной А.В. по делу N А55-30227/2012 уточненного заявления, ОАО "Племенной завод "Дружба" подало в канцелярию Арбитражного суда Самарской области заявление о прекращении производства по делу N А55-30226/2012, в котором указало, что в связи с тем, что ОАО "Племенной завод "Дружба" изменило предмет и основания заявления по арбитражному делу N А55-30227/2012, куда вошли требования указанные выше, и они приняты арбитражным судом просит прекратить производство по делу".

Податель жалобы считает, что ОАО "Племенной завод "Дружба" не отказалось от заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а лишь просило оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Самарской области должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Племенной завод "Дружба" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Племенной завод "Дружба", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным отказа N 24/438 от 27.07.2012 в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить нарушения прав заявителя.

Письмом N 26-11 от 26.11.2012 года за подписью генерального директора Белова В.И. Открытое акционерное общество "Племенной завод "Дружба" заявило отказ от заявленных требований, в котором указало, что в связи с тем, что ОАО "Племенной завод "Дружба" изменило предмет и основания заявления по арбитражному делу N А55-30227/2012, куда вошли требования указанные выше, и они приняты арбитражным судом, ОАО "Племенной завод "Дружба" отказывается от заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по делу N А55-30226/2012 в полном объеме и просит суд принять настоящий отказ.

Указанное письмо об отказе от заявленных требований имеется в материалах дела (л.д. 1, 2, том 2)

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Племенной завод "Дружба" не отказалось от заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, а лишь просило оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не подтверждается материалами дела, поскольку в указанном письме от 26.11.2011 г. содержится четко выраженный отказ от заявленных требований.

Оснований для вывода о том, что указанный отказ не соответствует закону или нарушает права третьих лиц, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 49, 150 АПК РФ, принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-30226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная