Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-756/13

город Воронеж

7 марта 2013 г.

Дело N А64-7549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокурора Петровского района Тамбовской области: Руденко И.И.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Петровского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу N А64-7549/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Прокурора Петровского района Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство", Петровский район о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петровского района Тамбовской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор Петровского района Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. На момент проверки у Общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 27.11.2009 N 323 Обществу был предоставлен земельный участок для размещения полигона по утилизации твердых бытовых отходов.

В судебное заседание ООО "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Петровского района Тамбовской области была проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Петровского района, в том числе в сфере лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В ходе проведения проверки было установлено, что на территории Петровского района Тамбовской области ООО "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов при отсутствии у общества соответствующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

У юридического лица данная лицензия отсутствует.

На основании выявленных нарушений 24.09.2012 по результатам проверки прокурором Петровского района Тамбовской области Черниковым А.А. в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 8-10).

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, исполняющий обязанности генерального директора общества Семичев Г.В. при его вынесении присутствовал и ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 25.1, 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что общество осуществляло деятельность по обезвреживанию и размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012 не указано, какую конкретно деятельность по обезвреживанию либо размещению опасных отходов осуществляло общество; какие конкретно объекты им эксплуатировались.

Прокуратурой не исследовалось, каким образом обществом оказывались указанные услуги (при использовании обычной автомобильной или специализированной техники), имеются ли у общества полученные в установленном порядке тарифы на услуги утилизации отходов и получает ли общество прибыль от указанного вида деятельности и т.д.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012 событие правонарушения отражено административным органом как отсутствие лицензии.

Вместе с тем статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что сбор отходов это - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Кроме того, Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами в специально оборудованных местах, для которых такая деятельность является специализированной.

В рассматриваемом случае, в соответствии с уставом, утвержденным постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 15.06.2012 N 670, основным видом деятельности общества является обеспечение функционирования объектов жилищного и нежилого фонда, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей жилищными коммунальными услугами, содержание и эксплуатация зданий, благоустройство и озеленение территорий, осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.

В соответствии со своей установленной деятельностью, общество осуществляло транспортировку твердых бытовых отходов, на основании соответствующих договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с договорами от 11.01.2012 N 12, 10.01.2012 N 13, от 10.01.2012 N 17, 10.01.2012 N 20, 17.10.2012, 01.11.2012, 11.05.2011, 15.03.2011,02.07.2012 N 71, что общество является исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Условиями указанных договоров (в каждом конкретном случае) определены порядок вывоза отходов, их объем и стоимость выполненных услуг. При этом стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов определена сторонами с учетом Решения Петровского сельского совета народных депутатов Петровского района Тамбовской области от 09.12.2011 N 159 "Об утверждении экономически обоснованных тарифов на вывоз твердых бытовых отходов оказываемых МПМПЖКХ Петровского района на 2012 г".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо полученных обществом в установленном порядке тарифов на услуги утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов.

В соответствии с письмом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 07.12.2012 N 07-16/3076 Обществом не представлялись документы для установления тарифов на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и соответственно тарифы на 2012 год управлением не устанавливались (л.д. 95).

Таким образом, из материалов дела следует, что организация оказывала услуги по вывозу твердых бытовых отходов в рамках отдельно заключенных договоров, каких- либо доказательств осуществления обществом деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте размещение отходов материалы дела не содержат, суду не представлены.

Сведений об осуществлении Обществом специализированной деятельности по размещению отходов, доказательств наличия у заявителя соответствующего договора с владельцем специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, равно как и данных о создании Обществом объектов размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона N 89-ФЗ порядке, внесении указанных объектов в государственный реестр объектов размещения отходов прокурором в материалы дела не представлено.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимыми доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем Прокурором Петровского района Тамбовской области не представлено надлежащих доказательств осуществления Обществом деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте размещение отходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности общества прокурором в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение им действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из представленных заявителем документов, а именно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было вынесено 24.09.2012.

В тексте постановления не указывается дата проведения проверки. Иных доказательств того, когда была проведена проверка в материалах дела не имеется.

Следовательно, с учетом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.09.2012, Общество могло быть привлечено к административной ответственности в любом случае не позднее 24.12.2012.

При таких обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Петровское жилищно-коммунальное хозяйство" на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пропущен, в связи с чем заявление Прокурора Петровского района Тамбовской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 по делу N А64-7549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева