Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-581/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А04-6296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнергосервис" Васильев Н.А., представитель по доверенности от 27.04.2012;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" на решение от 29.11.2012 по делу N А04-6296/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнергосервис"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

о взыскании 1 450 266 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Жилкомэнергосервис" (далее - МУП "Жилкомэнергосервис", истец, предприятие, ОГРН 1022800530576, г. Благовещенск) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее - ПУ ФСБ России по Амурской области, ответчик, учреждение, ОГРН 1052701307317, г. Благовещенск) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 169 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года в размере 280 696 руб. 80 коп., всего в сумме 1 450 266 руб. 80 коп.

Решением суда от 29.11.2012 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 156 645 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 23.08.2012 в размере 36 241 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 621 руб. 76 коп., всего взыскан 1 215 509 руб. 32 коп.

ПУ ФСБ России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска МУП "Жилкомэнергосервис" отказать. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда, при этом МУП "Жилкомэнергосервис" не уведомило ответчика о готовности объекта к сдаче после завершения работ, в связи с чем обязательство по оплате стоимости работ у ответчика не возникло и положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению; считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку ПУ ФСБ России по Амурской области освобождено от ее уплаты.

МУП "Жилкомэнергосервис" представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПУ ФСБ России по Амурской области извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что истец в августе 2009 года выполнил работы по сборке и монтажу бака запаса воды объемом 50 куб. м. на объекте службы города Райчихинск Амурской области ФГУ "Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области". Работы выполнялись иждивением истца.

28.08.2009 представителями ответчика - начальником МТО службы г. Райчихинск Муталибовым С.А. и старшим инженером КЭС Пономаревым А.С., со стороны истца - техническим директором Горчаковым Ю.А. подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому истцом выполнены работы.

Для выполнения работ на указанную заставу направлялись работники общества, которым выдавались командировочные удостоверения (Кравчуку А.В., Селезневу В.А., Березову А.В.) В указанных удостоверениях имеются отметки истца и служащих пограничного управления, подтверждающие нахождение рабочих истца на заставе с 20.08.2009 года по 28.08.2009.

ООО "Жилкомэнергосервис" составлены акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 1 169570 руб. Указанные документы направлены в адрес учреждения для подписания и оплаты, получены ответчиком 04.04.2012.

Письмом от 28.03.2012, направленном ответчику, общество потребовало оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предъявленные к оплате работы выполнены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии между сторонами договора стоимость фактически выполненных и принятых работ взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм материального права и правовой позиции высшей судебной инстанции доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон норм ГК РФ о договоре строительного подряда апелляционный суд отклонил.

Материалами дела подтверждено, что работы по сборке и монтажу бака запаса воды объемом 50 куб. м. на объекте службы города Райчихинск Амурской области ФГУ "Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Амурской области" истец фактически выполнял.

Для определения стоимости, объемов выполненных работ по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 09.10.2012 назначалась экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект", эксперт Звягин А.А.

Согласно заключению эксперта, объемы работ указаны в приложенном к заключению локальном сметном расчете N 02-01-001, стоимость работ по изготовлению и установке бака запаса воды емкостью 50 куб.м. определена судебным экспертом в сумме 1 156 645 руб. 99 коп.

Названное заключение эксперта соответствует статьям 64, 86 АПК РФ, в связи с чем оно правомерно принято судом в качестве доказательства.

ПУ ФСБ России по Амурской области доказательства того, что ответчик не пользуется результатом работ, выполненных истцом, или доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, доводы, что обязанность по оплате работ, выполненных обществом, не возникла у учреждения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества и удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 1 156 645 руб. 99 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что требование об оплате задолженности ответчик получил 04.04.2012. Следовательно, правомерен вывод суда, что с названной даты ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств истца.

Проценты в сумме 36 241 руб. 57 коп. рассчитаны судом, исходя из суммы долга 1 156 645 руб. 99 коп., периода с 04.04.2012 по 23.08.2012 (141 день) по ставке рефинансирования 8% годовых. Исходя из этого, суд признал расчет процентов, произведенный истцом, неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, суд, руководствуясь названным правилом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет при подаче иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2012 года по делу N А04-6296/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц