Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-827/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-25560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от Манырина В.Н. - представитель Стойков А.А., дов. от 02.09.2010 г.,

от ООО "Нефтеремонт" - представитель Стойков А.А., дов. от 11.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Нефтеремонт", Манырина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-25560/2012 (судья Н.А. Зафран, арбитражные заседатели Н.И. Либерман, Т.Н. Никифорова) по иску ООО "Нефтеремонт", Манырина В.Н. к ООО "Терминал", ООО "Премьер", ИП Кивацкову В.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтеремонт", Манырин В.Н. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Терминал", ООО "Премьер", ИП Кивацкову В.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением от 23.10.2012 г., оставлены до вступления решения в законную силу.

ООО "Нефтеремонт", Манырин В.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года.

Определением о замене судьи от 12 марта 2013 г. в связи с очередным отпуском судьи Александрова А.И. в соответствии с приказом N 45/к от 19.02.2013 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Карпова В.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Нефтеремонт", Манырина В.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтеремонт" А55-13805/2010 признаны недействительными 8 договоров купли-продажи техники от 03.02.2010, заключенные ООО "Нефтеремонт" и ООО "Терминал".

Также указанным определением применены последствия в отношении двух сделок и ООО "Терминал" обязано возвратить ООО "Нефтеремонт" автокран "Машека" и автомобиль ВАЗ-21124.

Предметом заявленных исковых требований является оспаривание последующих сделок по продаже техники, заключенных ООО "Терминал" и ИП Кивацковым В.А. от 25.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, а также договоров от 20.04.2011, 31.03.2011, заключенных ИП Кивацковым В.И. и ООО "Премьер".

По мнению конкурсного управляющего ООО "Нефтеремонт" и участника ООО "Терминал", оспариваемые сделки являются ничтожными в силу мнимости, так как были направлены на выводы активов из ООО "Нефтеремонт".

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимой является сделка, которая не повлекла наступление последствий, предусмотренных данным видом сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что техника ООО "Нефтеремонт" была продана ООО "Терминал", а затем перепродано последующим покупателям.

Предметы сделок купли-продажи передавались покупателям и не остались в распоряжении ООО "Нефтеремонт".

То есть, со стороны продавцов оспариваемые сделки были исполнены, что свидетельствует о реальности заключенных сделок.

Обстоятельства оплаты приобретенного товара покупателем в этом случае не имеют решающего значения для определения мнимости сделки, так как нарушение договорных обязательств со стороны покупателя влечет возникновение соответствующей задолженности, которая может быть взыскана в принудительном порядке.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 г. N 2521/05.

Также оспариваемые сделки не отвечают признаку притворности.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Подобные выводы неоднократно излагались ВАС РФ, в том числе в определении от 17.02.2011 N ВАС-444/11 по делу N А57-26633/2009.

Поскольку оспариваемые сделки совершены различными лицами, то они не могли иметь и притворного характера.

Фактически истцы обжалуют ряд последовательных сделок по продаже одного имущества, первоначально отчужденного ООО "Нефтеремонт", находящегося в стадии банкротстве.

Признавая недействительными 8 договоров купли-продажи, совершенных ООО "Нефтеремонт", арбитражный суд Самарской области в определении от 27.06.2012 по делу N А55-13805/2010, сослался на заключение сделок при неравноценном встречном исполнении и злоупотребление правом со стороны продавца.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной по основаниям, указанным в Главе III.1 (статья 61.6) и конкурсный управляющий вправе был в деле о банкротстве заявить требования о взыскании с контрагента должника стоимости переданного по недействительной сделке имущества в случае отсутствия в натуре имущества, переданного по недействительным сделкам.

Избранный истцами способ защиты прав является не надлежащим, так как законные интересы ООО "Нефтеремонт" и его кредиторов подлежат защите путем натурального возврата отчужденного имущества стороной недействительной сделки или путем взыскания с нее действительной стоимости этого имущества, а также при заявлении виндикационного иска.

Манырин В.Н., как один их учредителей ООО "Терминал", не имеет полномочий требовать возврата в конкурсную массу ООО "Нефтеремонт" ранее проданного должником имущества и его права как кредитора ООО "Нефтеремонт" подлежат защите иным способом, отличным от указанного в настоящем иске.

Ссылки на необходимость одобрения сделок с заинтересованностью несостоятельны, так как ООО "Терминал" осуществляло продажу имущества ИП Кивацкову В.А., который не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Терминал". Последующая продажа ИП Кивацковым В.А. техники ООО "Премьер" не свидетельствует о необходимости предварительного корпоративного одобрения этих сделок со стороны участников ООО "Терминал".

Заявления истцов о фальсификации соглашений о прекращении обязательств зачетом от 25.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, копий ПТС удовлетворению не подлежат, так как с данными заявлениями истцы в суд первой инстанции не обращались, что соответствует разъяснения, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в виду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемые последовательные сделки не являются мнимыми, так как были совершены реально. Факт передачи транспортных средств и техники от ООО "Нефтеремонт" к последующим покупателям не оспаривался сторонами.

Истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, поэтому требования о применении последствий недействительности сделок невозможно применить по отношению к ООО "Нефтеремонт".

Ссылки на недействительность прекращения обязательств зачетом между ИП Кивацковым В.И. и ООО "Терминал" несостоятельны, так как истцы не являются их сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поэтому указание судом первой инстанции на срок исковой давности в один год по заявленным в иске основаниям не соответствует нормам материального права. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения и не могут являться основанием для отмены судебного акта..

Заявляя исковые требования, истцы не учли изначально противоправного поведения ООО "Нефтеремонт" по отчуждению собственного имущества. Признание соответствующих сделок должника недействительными позволяет восстановить нарушенные права и законные интересы кредиторов должника путем применения реституции или виндикации.

Тогда как истцы пытаются вернуть в конкурсную массу ООО "Нефтеремонт" имущество через применение последствий последующих сделок, являющихся по их мнению, также недействительными.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает возможность защиты ООО "Нефтеремонт" нарушенных прав путем взыскания с ООО "Терминал" убытков.

Ходатайство представителя истцов о приобщении доказательств отклонено, так как указанные в ходатайстве документы о месте нахождении части техники по ранее признанным недействительным сделкам не имеют существенного правового значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений ООО "Нефтеремонт", Манырина В.Н. о фальсификации соглашений о прекращении обязательств зачетом от 25.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, копий ПТС на автокран КС-45719-3А, автомашину УРАЛ-4951-01.

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-25560/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд