Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1149/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А27-15120/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Антропов А.В. по доверенности N 13-13 от 09.01.2013 (до 31.12.2015), паспорт; Потомака А.Е. по доверенности N 13-14 от 09.01.2013 (до 31.12.2015), паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билтэкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-15120/2012 (судья Душинский А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билтэкс" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 18,4, ИНН 4217125429, ОГРН 11042170004121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕНРОСИБ" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 1, 3, ИНН 4217071075, ОГРН 1054217004071)

о взыскании долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билтекс" (далее - ООО "Билтекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕНРОСИБ" (далее - ООО "Торговый дом "ТЕНРОСИБ") о взыскании 1 152 059 руб. 63 коп. - сумму основного долга; 99 845 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 09.10.2012.

ООО "Торговый дом "ТЕНРОСИБ" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Билтекс" 896 981 руб. 43 коп. долга по договору поставки N 030811/МК от 11 июля 2011 года.

Решением суда от 26.12.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет.

Не согласившись с данным решением, ООО "Билтекс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу согласованных сторонами условий в Приложении к Договору поставки N 030811/МК от 03.08.11. у истца не было никаких оснований увеличивать стоимость поставленной металлопродукции задним числом после поставки и предъявления к оплате окончательной цены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве ООО "Торговый дом "ТЕНРОСИБ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на отзыв ООО "Билтекс" указало на неправомерность позиции истца по встречному иску.

ООО "Торговый дом "ТЕНРОСИБ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по встречному иску.

В судебном заседании представители ООО "Билтекс" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам в ней изложенным, поддержали позицию, изложенную в возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей ответчика по встречному иску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2011 года между ООО "Билтекс" (Поставщик) и ООО "ТД "Тенросиб" (Покупатель) заключен договор N 030811/МП на поставку металлопроката (продукция).

Ассортимент, количество, а также цена продукции письменно определяются сторонами в приложениях (дополнениях) к договору или определяются из выставленных и принятых счетов-фактур, товарных накладных, писем и других документов, разъясняющих суть сделки (п. 1.2. договора).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, предусмотренные в приложении к договору. Иные условия платежей должны отражаться в соответствующих дополнениях и приложениях к договору (п. 5. договора).

Во исполнение договора Поставщик поставил Покупателю металлопрокат на сумму 3 854 602 руб. 00 коп., о чем представлены счета-фактуры и товарные накладные с отметками Покупателя о получении товара (том 1, л.д.14 - л.д. 40). Поставка продукции осуществлена Поставщиком в период с 04.08.2011 по 07.09.2011. Претензий по количеству или качеству поставленной продукции Покупателем не заявлялось.

Посчитав, что поставленная продукция Покупателем не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 152 059 руб. 63 коп. и 99 845 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 09.10.2012.

Также судом установлено, что 03 августа 2011 года между ООО "Билтекс" (Покупатель) и ООО "ТД "Тенросиб" (Поставщик) заключен договор N 030811/МК на изготовление и поставку металлоконструкций (продукция).

Согласно данному договору, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций (п. 1.1. договора).

Цена продукции по договору определяется из средней стоимости металлопроката и стоимости работ по изготовлению металлоконструкций (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора стоимость работ согласовывается сторонами в приложениях к договору в случае изготовления металлоконструкций из давальческого металла (металлопроката Покупателя).

В случае, если Поставщик приобретает металлопрокат своими силами, за свой счет (в том числе и у Покупателя) - стоимость металлоконструкций (продукции) по договору составляет 54 200 рублей за тонну, не включая НДС (пункт 2.3. договора).

Также сторонами подписано приложение N 1 к договору с указанием стоимости единицы продукции в размере 43 825 руб. 94 коп. за 1 тонну. При этом, стоимость металлопроката указана - 26 825,94 руб./тн. с НДС и является ориентировочной, стоимость работ по изготовлению металлоконструкций - 17 000 руб./тн.

Во исполнение договора Поставщик поставил Покупателю металлоконструкции на общую сумму 3 905 116 руб. 77.коп. Оплата произведена в полном объеме.

По мнению ООО "Торговый дом "Тенросиб" предусмотренная в приложении N 1 к договору стоимость единицы продукции в соответствии с пунктом 2.2. договора могла быть применена к взаимоотношениям сторон только при предоставлении ООО "Билтекс" давальческого металла. А в случае приобретения металлопроката Поставщиком самостоятельно стоимость металлоконструкций по договору предусмотрена в размере 54 200 рублей за тонну, не включая НДС (п. 2.3. договора).

При осуществлении поставки металлоконструкций Поставщик при определении стоимости поставляемой продукции руководствовался стоимостью единицы продукции, указанной в приложении к договору (37 140 руб. 63 коп. без НДС), и рассчитывал на предоставление от Покупателя металлопроката. Однако ООО "Билтекс" не передавало ООО "Торговый дом "Тенросиб" металлопрокат для использования его при изготовлении металлоконструкций.

Произведя закуп металлопроката для изготовления металлоконструкций самостоятельно и не получив маталлопрокат от Покупателя, ООО "Торговый дом "Тенросиб", руководствуясь п. 2.3. предъявил к оплате ООО "Билтекс" дополнительно сумму 896 982 руб. 20 коп. Данная сумма определена в связи с увеличением стоимости единицы продукции на 10 650 руб. 00 коп. (без учета НДС), исходя из фактической стоимости металлопроката, приобретенного на изготовление металлоконструкций по договору. При этом окончательная стоимость металлоконструкций оказалась меньше, чем предусмотрено в договоре.

ООО "Билтекс" предъявленный счет-фактуру к оплате не принял, в акте сверки задолженности не отразил.

Наличие задолженности у ООО "Билтекс" перед ООО "Торговый дом "Тенросиб" и наличие спора по оплате по договору 030811/МП побудило ООО "Торговый дом "Тенросиб" обратиться с встречным исковым заявлением.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, произвел зачет требований и взыскал с ООО "Торговый дом "ТЕНРОСИБ" в пользу ООО "Билтекс" 354 923 руб. 36 коп., а также 25 519 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца по встречному иску не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворяя требования ООО "Торговый дом "ТЕНРОСИБ", суд первой инстанции указал, что у ответчика возникло обязательство по оплате фактически поставленного ему истцом товара по стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями договора и предъявленной к оплате путем выставления дополнительно счета-фактуры N 226 от 04.11.2011 на сумму 896 982 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

03 августа 2011 года между ООО "Билтекс" (Покупатель) и ООО "ТД "Тенросиб" (Поставщик) заключен договор N 030811/МК на изготовление и поставку металлоконструкций (продукция).

Согласно данному договору, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций (п. 1.1. договора).

Цена продукции по договору определяется из средней стоимости металлопроката и стоимости работ по изготовлению металлоконструкций (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае если Поставщик приобретает металлопрокат своими силами, за свой счет, стоимость металлопродукции по договору составляет 54 200 руб./тн., не включая НДС.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Билтекс" не передавало ООО "Торговый дом "Тенросиб" металлопрокат для использования его при изготовлении металлоконструкций.

Следовательно, учитывая, что Поставщик при определении стоимости поставляемой продукции руководствовался стоимостью единицы продукции, указанной в приложении к договору (37 140 руб. 63 коп. без НДС), ООО "Торговый дом "Тенросиб" правомерно, руководствуясь пунктом 2.3 договора предъявил к оплате ООО "Билтекс" дополнительно сумму 896 982 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункты 2.4 и 4.1 договора, ООО "Билтекс" указывает, что при определении стоимости необходимо руководствоваться Приложением N 1 к договору и применять стоимость 43 825,94 руб. за тонну с НДС независимо от того, предоставлено сырьё ООО "Билтекс" или нет.

Однако, учитывая, что данным Приложением к договору изменения в пункт 2.3 основного договора внесены не были, из фактических обстоятельств взаимоотношения сторон не следует, что данный пункт является не действующим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для невозможности применения данного пункта при определении стоимости продукции или применения норм Приложения в приоритетном порядке перед основным договорам.

Ссылка апеллянта на то, что правоотношения в связи с договором на переработку давальческого сырья у сторон не возникло, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влияет на возможность применения пункта 2.3 договора независимо от того имели ли место факты предоставления давальческого сырья.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Билтекс" в пользу ООО "Торговый дом "Тенросиб" 896 981 руб. 43 коп. долга за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-15120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билтэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева