Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 16АП-650/07

г. Ессентуки

6 июля 2007 г.

Дело N А20-448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго" г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2007 по делу N А20-448/2007, принятое судьей Фриевым А.Л.,

по исковому заявлению ОАО "Каббалкэнерго", г. Нальчик

к СПК "Новая Балкария" с. Новая Балкария, ООО "Агрофирма "Новая Балкария" с. Новая Балкария

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

от ОАО "Каббалкэнерго", г. Нальчик - юрисконсульт Хаупшева М.Л., доверенность от 26.01.2007,

от ООО "Агрофирма "Новая Балкария", с. Новая Балкария - учредитель Созаев А.Ш.,

в отсутствие в судебном заседании представителя СПК "Новая Балкария" с. Новая Балкария, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Балкария" (далее - агрофирма) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая Балкария" (далее - кооператив) с исковым заявлением о признании сделок (договоров N 2 от 01.10.2006 и N 1 от 02.10.2006) недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности.

Решением от 07.05.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении искового заявления общества отказал, взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2007 отменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Как следует из представленных ответчиками платежных документов, оплата по спорным договорам была произведена третьими лицами, не являющимися участниками данных сделок, покупатель взятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств не выполнил, в связи с чем, права собственности на объекты недвижимости приобрести не мог.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, Гражданский кодекс Российской Федерации ограничений круга лиц, наделенных правом обращения в суд с соответствующим заявлением, не содержит.

При принятии обжалуемого решения судом не учтен тот факт, что спорные договора являются притворными сделками, поскольку направлены на прикрытие сделки по купле-продаже предприятия как имущественного комплекса, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

Согласно требованиям статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входит, в том числе, и долг. Реализация предприятия как имущественного комплекса предполагает передачу наряду с имуществом и правами также и долгов предприятия, во избежание чего ответчиками были заключены оспариваемые договора. Наличие задолженности кооператива перед обществом подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2006 по делу N А20-320/2006. На момент заключения спорных договоров в отношении должника проводились исполнительные действия по исполнению вышеуказанного судебного акта.

Общество считает, что заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости кооператива было направлено на сокрытие имущества от кредитора - общества в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности и причинение прямого крупного ущерба имущественным интересам обществу, поскольку изъятие всего ликвидного имущества должника, исключает возможность обращения на него взыскания в ходе исполнительных действий.

Согласно требованиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность перед обществом подлежала преимущественному перед остальными кредиторами погашению, за исключением задолженности по выплате заработной платы, поскольку задолженность перед обществом подтверждалась исполнительным листом и образовалась раньше, чем прочая кредиторская задолженность.

Правильность решения от 07.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и агрофирмы, в отсутствие представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2006 по делу N А20-320/2006 с ЗАОр "НП "Новая Балкария" в пользу общества была взыскана задолженность на общую сумму 777 454 рубля 27 копеек.

Согласно Уставу кооператива, утвержденному решением общего собрания его членов от 24.04.2006, кооператив является правопреемником ЗАОр "НП "Новая Балкария" по всем его правам и обязанностям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к агрофирме и кооперативу с исковым заявлением о признании недействительными договоров N 2 от 01.10.2006 купли-продажи комплекса "Хозяйственный двор" за 315 000 рублей и N 1 от 02.10.2006 по продаже животноводческого комплекса за 1 200 000 рублей, расположенных в с. Новая Балкария, и применения последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 6.1 Устава кооператива органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление и председатель. Пункт 6.3.13 Устава определяет, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы, отнесенные к его ведению Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решения по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 3 статьи 20 указанного Закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом оспариваемых договоров явилось имущество, относящееся к основным фондам кооператива, поскольку общая сумма сделок, действительность которых оспаривается истцом, составляет 1515 000 рублей.

Как следует из материалов дела, вопрос об отчуждении спорного имущества обсуждался на общем собрании уполномоченных членов кооператива 12.09.2006, на котором присутствовали 9 из 10 членов кооператива. Поскольку решение о продаже основных средств было принято ими единогласно, то требования закона в части соблюдения кворума были исполнены ответчиком.

Как также правильно установлено судом первой инстанции, кооператив являлся собственником имущества, переданного по сделке, имущество не было обременено правами третьих лиц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, действия кооператива по продаже недвижимого имущества в виде животноводческого комплекса и комплекса "Хозяйственный двор" вытекают из непосредственного права кооператива по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о необходимости уведомления кооперативом общества как кредитора об уменьшении паевого фонда, что предусмотрено пунктом 11 статьи 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку предметом оспариваемых договоров купли-продажи являлись основные средства, а не паевой фонд. Уменьшение паевого фонда кооператива из материалов дела не усматривается.

Злоупотребления правом кооперативом при заключении договоров из материалов дела также не усматривается.

Что касается притворности сделок, то доводов о притворности договоров купли-продажи при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является такая сделка, в которой у всех ее участников воля направлена на цель прикрыть другую сделку.

В спорном случае истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что при передаче кооперативом агрофирме имущества обе стороны имели ясно выраженную волю на совершение иных сделок.

Что касается применения последствий недействительности сделки, то в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Общество не может быть признано заинтересованным в признании недействительной спорной сделки, совершенной кооперативом.

Общество ссылается на наличие у него материального интереса, подтвержденного решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2006 по делу N А20-320/2006.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, является любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. То есть, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако таковыми могут быть признаны и другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Более ограниченным является круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Ссылка общества на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, так как статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность списания денежных средств со счета по договору банковского счета.

Исполнение оспариваемых договоров третьими лицами, не являющимися участниками данной сделки, не может свидетельствовать об их недействительности, так как оплата по договорам производилась на стадии исполнения договоров.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка иску общества.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы общества не дают оснований к отмене или к изменению решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится ОАО "Каббалкэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2007 по делу N А20-448/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каббалкэнерго", г. Нальчик в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников