Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-14001/12

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А34-3006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонефть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2012 по делу N А34-3006/2012 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Премиум" - Лаврентьев А.Н. (доверенность от 25.07.2012 N 7/п).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспонефть" (далее - ООО "Экспонефть", истец) (г. Покров, ОГРН 1053300645012) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейд" (далее - ООО "НефтеТрейд") (г. Москва. ОГРН 1077203064916), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Премиум" (далее - ООО "ТЭК Премиум") (Курганская область, п. Каргаполье, ОГРН 1104508000300), обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-комплект" (далее - ООО "Стройиндустрия-комплект") (г. Тюмень, ОГРН 1077203040034) с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.91).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 168, 341, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") (г. Екатеринбург, ОГРН 1026600001042) (т.1 л.д.146-148).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.40-49).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Экспонефть" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля Ионина С.В. подтверждают наличие у обеих сторон договора купли-продажи от 04.05.2010 N 1 умысла на достижение правовых последствий, противных основам правопорядка и нравственности, а также факт злоупотребления правом со стороны ООО "НефтеТрейд".

Полагает, что в договоре залога от 29.06.2009 стороны индивидуализировали предмет залога путем указания его месторасположения, которое в силу условий договора залогодатель обязался не изменять без предварительного уведомления залогодержателя.

Кроме того, истец настаивает на том, что договор купли-продажи от 04.05.2010 N 1 является мнимой сделкой, условия указанного договора сторонами фактически не исполнены, более того, спорное имущество составляет имущественный комплекс нефтебазы ООО "НПЗ НефтеТрейд".

Ответчики ООО "ТЭК Премиум", ООО "Стройиндустрия-комплект" и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспонефть" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭК Премиум" пояснило, что при исполнении договора купли-продажи от 24.01.2012 N 001/2012 ООО "ТЭК Премиум" и ООО "Стройиндустрия-комплект" подписали акт приема-передачи имущества, в том числе, являвшегося предметом договора купли-продажи от 04.05.2010 N 1. После подписания акта приема-передачи имущество было вывезено покупателем, при этом некоторые предметы в связи с демонтажем изменялись, вследствие чего были утрачены их потребительские свойства (т.3 л.д.69-69-72).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия-комплект" пояснило, что приобрело имущество по договору купли-продажи от 04.05.2010 N 1 возмездно, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. С учетом изложенного оснований для обращения взыскания на предмет залога у арбитражного суда не имелось (т.3 л.д.87-88).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что указание в договоре залога месторасположения движимого имущества не является индивидуализирующим его признаком и не может влиять на признание указанного договора заключенным (т.3 л.д.81-82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчики - ООО "НефтеТрейд", ООО "Стройиндустрия-комплект" и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспонефть" (поставщик) и ООО "НефтеТрейд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.06.2009 N ТК8 (т.1 л.д.14-16), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, действующая на момент подписания настоящего договора, а также сроки и условия поставки определены в приложениях от 02.07.2009 N 1, от 21.07.2009 N 2, от 28.07.2009 N 3, от 28.08.2008 N 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.45, 46, 47, 49).

Кроме того, сторонами подписано приложение от 23.07.2009 N 3 к договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2009 N ТК8, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательства приобретать у производителя на денежные средства поставщика и на свои личные средства бензин прямой перегонки, с целью его дальнейшей реализации мелким оптом, с нефтебазы ООО "НПЗ "НефтеТрейд", находящейся на станции Каргаполье, Южно-Уральской железной дороги (т.1 л.д.48).

В целях обеспечения исполнения условий договора поставки нефтепродуктов от 29.06.2009 N ТК8 между ООО "НефтеТрейд" (залогодатель) и ООО "Экспонефть" (залогодержатель) подписан договор залога от 29.06.2009 (т.1 л.д.11-13), по условиям которого залогодержатель ежемесячно поставляет залогодателю нефтепродукты железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, без предварительной их оплаты, для дальнейшей их реализации, а также в некоторых случаях разрешает залогодателю по письменной договоренности обеих сторон использовать денежные средства залогодержателя в виде оборотных средств (пункт 1.1 договора залога).

В пункте 1.2 договора залога стороны согласовали перечень имущества (предмет залога), оставляемого у залогодателя. Предмет залога оценен сторонами в сумме 50 000 000 руб. (пункт 1.7 договора).

Заложенное имущество находится по адресу: Курганская область, Каргапольский район, пос. Каргаполье, ул.Станционная, д. 20. Залогодатель обязался не изменять его месторасположения без предварительного уведомления залогодержателя (пункт 1.8 договора).

В силу подпункта "г" пункта 2.1 договора залогодатель принял обязательство в течение срока действия настоящего договора не совершать никаких сделок в отношении заложенного имущества.

В случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору) залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом (пункт 3.2 договора).

04.05.2010 между ООО "НефтеТрейд" (продавец) и ООО "ТЭК Премиум" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 04.05.2010 N 1 (т.1 л.д.59-61), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора движимое и недвижимое имущество стоимостью 5 500 000 руб., перечень которого предусмотрен в пункте 1.1 договора купли-продажи.

По акту приема-передачи от 04.05.2010 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.05.2010 N 1, передано покупателю (т.1 л.д.62-64).

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 04.05.2010 N 1, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 10.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2011 по делу N А11-7785/2010 с ООО "НефтеТрейд" в пользу ООО "Экспонефть" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2009 N ТК8, в том числе, основной долг в размере 5 770 708 руб. 90 коп. и договорная неустойка в размере 1 914 748 руб. 01 коп. (т.1 л.д.23-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НефтеТрейд" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2009 N ТК8, а также, полагая, что договор купли-продажи от 04.05.2010 N 1 противоречит требованиям закона, ООО "Экспонефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.91).

Установив, что в договоре залога от 29.06.2009 стороны не указали условия, позволяющие однозначно установить индивидуальные признаки передаваемого в залог движимого имущества, то есть не согласовали его предмет, кроме того, договор залога в части недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор в части залога движимого имущества является незаключенным, а в части залога недвижимого имущества - недействительным, и на этом основании отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Не усмотрев оснований для признания договора купли-продажи от 04.05.2010 N 1 недействительным (ничтожным), арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанной сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2009 N ТК8 стороны подписали договор залога от 29.06.2009, в котором согласовали передачу в залог как движимого, так и недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Проанализировав условия договора залога от 29.06.2009 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что указанные условия не позволяют однозначно определить предмет залога в части залога движимого имущества, поскольку не содержат индивидуализирующие его признаки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора залога от 29.06.2009 в названной части незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Принимая во внимание, что договор залога от 29.06.2009 предусматривает передачу в залог также недвижимого имущества, указанный договор в соответствующей части признается договором ипотеки и подлежит государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора залога от 29.06.2009 в части залога недвижимого имущества истец в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор залога в названной части является недействительным в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Оценив обстоятельства приобретения заложенного имущества и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал или должен был знать о том, что возмездно приобретаемое им имущество обременено залогом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении ООО "Экспонефть" также заявило требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи заложенного имущества, указав в качестве правового основания положения статьей 10, 168, 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил, оснований для признания договора купли-продажи от 04.05.2010 N 1 недействительным (ничтожным) в порядке приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Между тем, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками своим правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Обратного применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у продавца или покупателя умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, его доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем доказательств мнимости оспариваемой сделки истец в материалы дела также не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля Ионина С.В. подтверждают наличие умысла у обеих сторон договора купли-продажи от 04.05.2010 N 1 на достижение правовых последствий, противных основам правопорядка и нравственности, а также факт злоупотребления правом со стороны ООО "НефтеТрейд", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что предмет залога индивидуализирован путем указания в договоре залога от 29.06.2009 месторасположения заложенного имущество, которое не может быть изменено без предварительного уведомления залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку месторасположение имущества не позволяет выделить его индивидуальные характеристики и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 04.05.2010 N 1 является мнимой сделкой, условия которой сторонами фактически не исполнены, притом что спорное имущество составляет имущественный комплекс нефтебазы ООО "НПЗ НефтеТрейд", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание изложенные в отзывах на апелляционную жалобу пояснения ответчиков, являющихся сторонами договора купли-продажи от 04.05.2010 N 1, согласно которым предмет договора купли-продажи был передан покупателю по акту приема-передачи и вывезен им. Доказательства обратного истец в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2012 по делу N А34-3006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков