Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-3010/12

г. Томск

2 мая 2012 г.

Дело N  А03-16702/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дмуха К. Н., по доверенности от 28.12.2011 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 г. по делу N А03-16702/2011

(судья Н. А. Михайлюк)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Иркутского филиала

к ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт"

третье лицо: ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 18 506 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Иркутского филиала (ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 1022201762990) (далее - ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 826 руб. 16 коп., 2 680 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 г. по делу N А03-16702/2011 иск удовлетворен (л. д. 77-80 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел переадресацию вагонов-цистерн. Указанный вывод основан на представленных третьим лицом копиях заявок на переадресацию от Кулундинской нефтебазы ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" для ОАО "Ключевской элеватор". Данные заявки предположительно подписаны директором Кулундинской нефтебазы ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" Шуваловым В.Н. При этом генеральный директор указаний на переадресовку вагонов-цистерн не давал, доверенностей на проведение данной грузовой операции и подачи заявки не выдавал, в том числе и Шувалову В.Н. Указанному лицу соответствующих полномочий не предоставлено. Таким образом, ответчик распоряжений по переадресовке вагонов-цистерн не давал. Кроме того, качество предоставленных копий заявок на переадресацию не позволяет однозначно утверждать, что эти документы действительно подписаны Шуваловым В.Н. По мнению апеллянта, факт получения ответчиком неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, истцом не доказан. Остался также не выясненным вопрос об оплате за произведенную грузовую операцию (переадресовка вагонов), а именно кто производил оплату, и включала ли она в себя плату за использование вагонов истца, то есть имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л. д. 26-28 т. 2).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 г. на основании договора N ЮТС/15/2008/464/О/Н/08, заключенного между ОАО "Первая грузовая компания" и ЗАО "ЮТС", со станции Суховская-Южная ВСЖД до станции Кулунда ЗСЖД по железнодорожным накладным N N ЭБ965962, ЭБ971128 в адрес ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" (Кулундинская нефтебаза) прибыли вагоны (цистерны) N N 74806134, 73601809 (л. д. 11-14, 130-138 т. 1).

Указанные вагоны принадлежат на праве собственности ОАО "Первая грузовая компания".

Прибывшие вагоны по железнодорожным накладным N N ЭВ405881, ЭВ407500 были переадресованы со станции Кулунда на станцию Кулунда грузополучателю ОАО "Ключевской элеватор". Тариф за перевозку груза по указанным накладным составил 6 803 руб. по каждой накладной, что соответствует тарифу за перевозку груза в собственном вагоне (л. д. 15-20 т. 1).

Ссылаясь на переадресовку ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" вагонов без согласия их собственника и оплату при этом тарифа за перевозку грузов в собственных вагонах, что привело к неосновательному сбережению денежных средств, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Исходя из требований ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции, доказательства получения согласия истца на переадресовку принадлежащих ему вагонов.

Согласно п. 2.4.1.5. Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема N 8 п. 1.1.3 ч. 2 Тарифного руководства N 1), и не включает в себя плату за использование вагона.

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере.

Из письма Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО РЖД") следует, что провозная плата за перевозку грузов по накладным N ЭВ405881, ЭВ407500, оформленным в октябре 2009 г. (груз "Бензин моторный"), в вагонах ОАО "РЖД" составляет 13 509 руб. за каждый вагон, в вагонах ОАО "Первая грузовая компания" - 6 803 руб. за каждый вагон.

Неосновательное сбережение ответчиком денежных средств выразилось в использовании последним без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов-цистерн и в уплате перевозчику по договору перевозки железнодорожного тарифа в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения.

Так, из накладных следует, что ответчиком оплачен провоз груза по тарифу 6 803 руб. за каждый вагон. Таким образом, размер неосновательного сбережения составил сумму 15 826 руб. 16 коп. (13 509 (тариф перевозчика за перевозку цистерн) - 6 803 (тариф за перевозку в собственном вагоне) = 6 706 (тарифная разница); 6 706 + 18%НДС = 7 913 руб. 08 коп. за 1 вагон).

Ссылка апеллянта на не выяснение судом обстоятельства об оплате за произведенную грузовую операцию (переадресовка вагонов) подлежит отклонению. Доказательств того, что уплаченная денежная сумма включала в себя плату за использование вагонов истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается обратное.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны распоряжений по переадресовке вагонов-цистерн является необоснованным и подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заявок на переадресовку грузов, представленных филиалом ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, следует, что они были поданы Кулундинской нефтебазой ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" (л. д. 57-60 т. 2).

Ссылка апеллянта на отсутствие соответствующих полномочий у директора Кулундинской нефтебазы ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" Шувалова В.Н. не опровергает указанный вывод применительно к положениям ст. 402 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о сомнениях относительно действительного подписания Шуваловым В.Н. заявок на переадресацию является необоснованным. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного сбережения удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик знал о принадлежности переадресованных вагонов истцу в момент их переадресовки и должен был знать о необходимости внесения истцу платы за пользование его вагонами, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного сбережения с 13.10.2009 г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 г. по делу N А03-16702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина