Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-1472/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А12-27075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу N А12-27075/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1093443000199 ИНН 3443089885 г.Волгоград)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540 г.Волгоград)

заинтересованные лица:

администрация г. Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г.Волгоград),

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ИНН 3444114679 г.Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубева Т.В по доверенности от 29.06.2012 N 127,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс", администрации г. Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество), выразившегося в неподготовке и ненаправлении в установленный срок проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 12 227 кв. м с кадастровым номером 34:34:060031:172, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1-м.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Мингосимущество подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка, определив договорную цену, исходя из 2,5% его кадастровой стоимости.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 признано незаконным бездействие Мингосимущества, выразившееся в неподготовке и ненаправлении обществу в установленный срок проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 12 227 кв. м с кадастровым номером 34:34:060031:172, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1-м, как не соответствующего положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Мингосимущество в семидневный срок подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 12 227 кв. м с кадастровым номером 34:34:060031:172, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1-м.

Суд взыскал с Мингосимущества в пользу общества государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей.

Мингосимущество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества по тем основаниям, что постановление администрации Волгограда (далее - Администрация) от 29.06.2012 N 1955 является незаконным и необоснованно применено судом первой инстанции. Общество в заявлении от 08.06.2012 сообщило о 4-х объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, однако согласно акту обследования от 23.10.2012, составленному Мингосимуществом, на земельном участке расположены еще 8 объектов недвижимости, чего обществом не опровергнуто, однако в связи с отсутствием вступивших в законную силу решений судов о правах на указанные объекты недвижимости, Мингосимущество считает, что отсутствуют какие-либо права на данные объекты у общества и предоставление земельного участка в собственность противоречит закону. Таким образом, Мингосимущество обоснованно не направило обществу проект договора купли-продажи земельного участка. Также Мингосимущество указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, на данном земельном участке находится незавершенный строительством объект.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс", администрации г. Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Мингосимущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2009, 12.08.2009, 04.09.2009, 25.11.2009.

08.06.2012 общество обратилось в Комитет земельных ресурсов Администрации с заявлением, приложив пакет документов, о предоставлении земельного участка в собственность по льготной выкупной цене из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Администрации от 29.06.2012 N 1955 обществу предоставлен в собственность земельный участок, дано поручение Комитету земельный ресурсов Администрации заключить договор с обществом.

Согласно Закону Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административной центра Волгоградской области", Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками с 01.07.2012 переданы от Администрации в лице Комитета земельных ресурсов к Мингосимуществу.

Согласно соглашению между Мингосимуществом и Администрацией заявления по вопросу распоряжения земельными участками, решения по которым не приняты на день передачи полномочий, подлежали передаче в Мингосимущество.

Заявление общества также передано в Мингосимущество, в связи с чем, общество 31.08.2012 дополнительно направило Мингосимуществу копию технического паспорта на незавершенный строительством объект.

Письмом от 31.10.2012 Мингосимущество уведомило общество о том, что из Комитета земельных ресурсов Администрации поступило заявление общества с приложенными документами и постановление Администрации от 29.06.2012 N 1955 о предоставлении обществу земельного участка в собственность, а также сообщило, что Мингосимуществом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные объекты недвижимости. В связи с чем Мингосимущество обратилось в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении Администрации.

Так как до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка с обществом не заключен, оно обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что Мингосимуществом нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, бездействие нарушает права общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N137-ФЗ) до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

На основании части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мингосимущество в течение месяца с момента принятия Администрацией постановления о предоставлении обществу земельного участка в собственность должно было подготовить проект купли-продажи земельного участка и направить его обществу, чего Мингосимуществом не сделано до настоящего времени.

Мингосимущество не отрицало факт незаключения с обществом договора купли-продажи земельного участка и поясняло, что 23.10.2012 им проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на испрашиваемом обществом земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих обществу, имеется ряд иных объектов, что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность обществу.

Суд первой инстанции установил, что указанное обследование проводилось единолично сотрудником Мингосимущества без приглашения представителей общества, Администрации, Комитета земельных ресурсов Администрации.

Обследование проводилось в отсутствие на то правовых оснований, так как уже имеется постановление Администрации от 29.06.2012 N 1955 о пре-доставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка Мингосимущества на ответ прокуратуры Волгограда от 17.12.2012, которой принесен протест на постановление Администрации от 29.06.2012 N 1955, в данном случае не имеет правового значения, так как указанное постановление может быть признано недействительным только в судебном порядке, протест прокурора не может подменять судебный акт.

Довод Мингосимущества о добровольном удовлетворении Администрацией протеста прокурора опровергнут в суде первой инстанции представителями Администрации и Комитета земельных ресурсов Администрации, которые посчитали постановление N 1955 от 29.06.2012 законным и подлежащим исполнению. На указанное обстоятельство, а также на незаконность повторного обследования земельного участка Комитет земельных ресурсов Администрации обращал внимание Мингосимущества в письме от 03.12.2012.

Суд первой инстанции установил, что общество обратилось в арбитражный суд с рядом исковых заявлений к владельцам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе. Все заявления приняты к производству и находятся в стадии рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял довод общества о нарушении Мингосимуществом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что бездействие Мингосимущества нарушает права общества, которое на законных основаниях не имеет возможности приобрести земельный участок в собственность.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать Мингосимущество подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка с выкупной ценой в 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела и приложенных к заявлению общества от 08.06.2012 о выкупе земельного участка документов усматривается, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время обществу на праве собственности, ранее были отчуждены из государственной собственности в порядке приватизации предприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на общество распространяются положения части 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ.

При приобретении указанными в данной части лицами земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области" устанавливает, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, равной 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка:

а) до 01.07.2012:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что при возложении на Мингосимущество обязанности подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка суд не вправе в данном случае указывать принцип определения выкупной цены, так как определение выкупной цены земельного участка относится к условиям сделки, которая не является предметом настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по делу N А12-27075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак