Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-1349/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А12-28377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Банк Интеза" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года, по делу N А12-28377/2012, (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), открытому акционерному обществу "Урюпинскавтотранс" (ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344),

третье лицо: ИП Гейдаров Р.Ф.

о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.10.2012, выданной сроком на 1 год,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - п.4.5 приложения N 1 к кредитному договору N LD 0932800024 от 24.11.2010 и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6138,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

До разрешения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований к ОАО "Урюпинскавтотранс". Данный отказ от иска суд первой инстанции принял.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года, по делу N А12-28377/2012, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение полностью, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное решение в части снижения судебных расходов до 15 000 рублей, а также по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК ЦентрКриптоЗащиты" и возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза", просит суд решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей изменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей. Также, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Банк Интеза" отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку на обжалуемое решение поступило две апелляционные жалобы, которыми указанный судебный акт обжалуется в разных частях, суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2009 г. между ИП Гейдаровой Р.Ф. (заёмщик) и КМБ БАНК (ЗАО) заключен кредитный договор КД N LD 0932800024, на основании которого Банком Заёмщику предоставляется кредит в сумме 650 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита по 26.11.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 4.5 приложения N 1 к договору (общие условия) досрочный возврат кредита и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно Тарифам кредитора.

В пункте 4.2 приложения N 1 к договору возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором и/или тарифами, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в ст. 8 кредитного договора.

16.02.2010 года ИП Гейдарова Р.Ф. оплатила 6138,88 руб. в качестве комиссии за досрочный возврат кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

22.05.2012 между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и ИП Гейдаровой Р.Ф. (цедент) заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств сумме 6 138,88 руб. с ЗАО "Банк Интеза", полученных в качестве неосновательного обогащения за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD 0932800024 от 24.11.2009.

Ссылаясь, на недействительность по признаку ничтожности пункта 4.5 приложения (общие условия) к кредитному договору от 24.11.201 9г. N LD 0932800024, истец обратился в суд апелляционной инстанции с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд первой инстанции был вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, является верным.

При таких обстоятельствах, установление банком комиссии за отдельную операцию (досрочное погашение кредита), совершение которой не может являться самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком заемщику, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора, заключенного сторонами, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что пункт 4.5 приложения (общие условия) к кредитному договору от 24.11.201 9г. N LD 0932800024 не может считаться соответствующим закону.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма комиссии за досрочное погашение кредита в размере 6138,88 руб. не подлежала взиманию с заемщика, а следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика, о том, что заключение кредитного договора с банком на определенных условиях было правом, а не обязанностью истца; при заключении кредитного договора и принятии заемщиком условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Однако, судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в обязательстве вправе заключить условие о взимании комиссионных платежей, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", вкладчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Кроме того, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 6138,88 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" 6138,88 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае право на предъявление иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца с момента перечисления денежных средств 16.02.2010, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил подсудности при обращении с настоящим иском, суд первой инстанции исходил их следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится в г. Волгограде, второй - в г. Москве.

Таким образом, истец в силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения одного из ответчиков - открытого акционерного общества "Урюпинскавтотранс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2013 года суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы - истец указывает, что данное решение основано на неправильном снижении судебных расходов, и просит удовлетворить их в полном объеме, в размере 30000 рублей, за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, снизив их до 15000 рублей, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве обоснования судебных расходов по делу заявителем был представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг N АС-12/10-72.

14.11.2012 г. истец платежным поручением N 319 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" денежные средства в размере 30 000 руб. по названному договору.

.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, степени сложности дела, с учетом того, что по данной категории дел сложилась устойчивая практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, небольшой продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание, что исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Банк Интеза" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года, по делу N А12-28377/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Банк Интеза" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

Н.А.Клочкова Т.Н.Телегина