Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-136/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-26622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консультант-Бюджет", ООО "Серафимовичские коммунальные системы", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года, по делу N А12-26622/2012 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (ОГРН 1073444013356, ИНН 3444153759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (ОГРН 1063456042561, ИНН 3427007155)

о взыскании 23.797 руб. 57 коп.

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" о взыскании долга 10.461,76 руб., пени за просрочку оплаты в размере 13.335,81 руб., на основании уступленного права требования по договору от 20.08.2012 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., и расходов по уплате госпошлины 2.000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от иска в части требований о взыскании долга 10.461,76 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком.

Решением от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 25.10.2012 года в размере 13.335 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., а всего 25.335 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании долга 10.461,76 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 30.000 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению.

В свою очередь, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, к которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен об уступке права требования, при заключении договора от 01.03.2012 года N 61-00005 не была произведена сверка расчетов, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исполнитель не извещал заказчика об изменении схемы оплаты. Кроме того считает ответчик, взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя необоснованной т.к. у истца имеется свой юридический отдел.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.12.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт" (исполнитель) заключен договор N 357-О/004 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс - СС Консультант - Бухгалтер.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязался оказывать информационные услуги заказчику с использованием указанной Системы КонсультантПлюс, а заказчик обязался оплачивать информационные услуги.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору от 09.02.2011 г. права и обязанности исполнителя по договору N 357-О/004 от 23.12.2010 года, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "КонсультантПлюсИнфософт".

По указанному договору ООО "КонсультантПлюсИнфософт" оказало ООО "Серафимовичские коммунальные системы" информационные услуги, что подтверждается актами об оказании информационных услуг N 11/107 от 30.11.2011 г., N 12/104 от 30.12.2011 г., N 2/0098 от 29.02.2012 г. на общую сумму 10.461,76 руб., подписанными сторонами.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги согласно перечисленным выше актам не оплатил, и его долг перед ООО "КонсультантПлюсИнфософт" составил 10.461,76 руб.

По договору от 20.08.2012 года, ООО "КонсультантПлюсИнфософт" уступило ООО "Консультант-Бюджет" право требования с ООО "Серафимовичские коммунальные системы" долга в размере 10.461,76 руб., и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате информационных услуг по договору N 357-О/004 от 23.12.2010 года.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки.

Согласно пунктам 6.7., 6.10. договора N 357-О/004 от 23.12.2010 года, ответчик обязан оплатить стоимость информационных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания информационных услуг.

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абз. п. 6.9. (то есть до конца месяца, следующего за месяцем оказания услуг), заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты, согласно условиям договора истец начислил ответчику пени по состоянию на 25.10.2012 года в размере 13.335,81 руб. из расчета по оплате информационных услуг, оказанных по акту N 11/107 от 30.11.2011 г., считается просроченным для целей начисления пени с 01.01.2012 г.; по N 12/104 от 30.12.2011 г. - с 01.02.2012 г.; по акту N2/0098 от 29.02.2012 г. - с 01.04.2012 г. Расчет в деле имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права, ответчик добровольно погасил долг в сумме 10.461,76 руб.

Таким образом, на основании договора и в соответствии с указанными нормами закона, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 13.335,81 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии уведомлений о дополнительных соглашениях к договору цессии суд апелляционной инстанции признает несостоятельным т.к. в материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке права требования.

Поскольку основной долг на момент предъявления иска не был погашен, доводы ответчика об отсутствии информации о переходе прав требования как основание к отказу в иске являются необоснованными

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Закон не требует обязательного направления уведомления о состоявшейся переуступке должнику в качестве условия совершения такого действия, но устанавливает последствия его не направления - новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Ответчик доказательств погашения уступленной задолженности первоначальному кредитору не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора от 01.03.2012 года N 61-00005 не была произведена сверка расчетов не принимаются, т.к. при совершении сделки уступки требования закон не требует совершения сверки между сторонами.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не состоятельны в соответствии со ст. 4 АПК РФ, т.к. ни договором, ни законом обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Довод подателя жалобы о наличии в штате истца юридического отдела, правового значения не имеет.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод ответчика об изменении схемы расчетов является необоснованным, так как не относится к предмету иска и касается других договоров.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Респект" от 25.10.2012 N АС-12/10-44 и платежным поручением от 12.11.2012 N 301 об оплате услуг в размере 30.000 руб.

Из предмета указанного договора усматривается, что сумма в размере 30.000 руб. 00 коп. предусмотрена за ведение дела (представительство) в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось несколько аналогичных дел, факт наличия задолженности ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного обществом договора следует, что вознаграждение в размере 30.000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании.

Фактически истцу по делу оказаны услуги только по составлению иска. Договор не содержит указаний стоимости на отдельно на составление иска и на представительство в суде.

Апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции, где было принято решение о взыскании задолженности, представитель истца не участвовал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование о взыскании 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, затраты в размере 30.000 руб. 00 коп., предусмотренные за ведение дела (представительство) в арбитражном суде, являются необоснованными, не свидетельствуют о разумности этих расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт является правомерным и обоснованным.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, решение следует оставить без изменения.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А12-26622/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин