Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-2255/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-48489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ваганова Л.В. по доверенности от 06.08.2012 N 20

от ответчика (должника): Хлебникова М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 207

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2255/2013, 13АП-2258/2013) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская", ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-48489/2012 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (ОГРН 1074706002678; 187340, г. Кировск, Ленинградская область, ул. Северная, 8; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342; 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 561 руб. 94 коп. за период с 01.05.2011 по 29.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции, просит дополнить мотивировочную часть решения сведениями об уклонении Ответчика от заключения договора, а также об обращении Истца в связи с указанными обстоятельствами в Главную военную прокуратуру.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств возникновения у Ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подающего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что полномочия лица, заявившего отказ от иска, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" являясь единственной водоснабжающей организацией Кировского района Ленинградской области, с 01.05.2011 в связи с приобретением имущества у Кировского филиала Открытого Акционерного Общества "Ленинградские областные коммунальные системы" в период с 01.05.2011 по 29.06.2012 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению Специальному поисковому батальону военного городка N 3 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ расположенному по адресу Кировский район Ленинградской области, п. Мга, ул.Шоссе Революции.

Поскольку направленные в адрес Ответчика счета-фактуры, а также письмо с требованием о заключении договора и оплате образовавшейся задолженности оставлено Ответчиком без внимания, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 в размере 954 561 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

Факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению в спорный период водоотведению Специальному поисковому батальону военного городка N 3 расположенному по адресу Кировский район Ленинградской области, п. Мга, ул.Шоссе Революции подтверждается материалами дела. При этом принадлежность данного объекта Ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 NА56-42304/2011 о взыскании с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ задолженности по водоснабжению и водоотведению объекта Ответчика - Специальному поисковому батальону военного городка, расположенного по адресу Кировский район Ленинградской области, п. Мга, ул.Шоссе Революции, за период с 01.04.2010 по 30.04.2011.

Доказательств того, что данный объект с 01.05.2011 передан на баланс иному лицу, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 ГК Российской Федерации не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг произведенный Истцом в соответствии с действующим законодательством и тарифами, утвержденными на спорный период. Указанный расчет Ответчиком документально не опровергнут.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения Ответчика относительно заявленных Истцом требований сводятся к их отрицанию без предоставления каких либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности Ответчиком не представлено, требования Истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинский" от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-48489/2012, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-48489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева