Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 01АП-357/13

г. Владимир

15 марта 2013 г.

Дело N А11-6846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2013 по делу N А11-6846/2012, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу N А11-6846/2012.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - Увакин В.Г. по доверенности от 11.03.2013 N 17/992, открытого акционерного общества "МУРОМТЕПЛОВОЗ" - Перепелкин А.В. по доверенности от 12.12.2012 N 61/77.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 14.08.2012 N 21/2602 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее - Управление) в предоставлении рассрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам; об обязании Управления предоставить Обществу рассрочку погашения сумм задолженности по страховым взносам в размере 52 924 844 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 заявление Общества удовлетворено. Арбитражный суд признал незаконным отказ Управления от 14.08.2012 N 21/2602 в предоставлении рассрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам и обязал Управление предоставить Обществу рассрочку погашения сумм задолженности по страховым взносам в размере 52 924 844 руб. 87 коп., состоящую из:

- взносов на страховую часть пенсии за период июль - декабрь 2011 года, январь - июнь 2012 года в размере 47 503 222 руб. 95 коп.,

- взносов на накопительную часть пенсии за период октябрь - декабрь 2011 года, апрель - июнь 2012 года в размере 2 353 387 руб. 02 коп.,

- взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период апрель - июнь 2012 года в размере 3 068 234 руб. 90 коп.

сроком до 01.11.2013 с погашением задолженности согласно следующему графику:

- до 01.01.2013 - 10 705 786 руб. 35 коп. - в отношении задолженности на страховую часть пенсии за 3 квартал 2011 года,

- до 01.02.2013 - 4 223 885 руб. - в отношении задолженности на страховую часть пенсии за 3 квартал 2011 года в сумме 2 253 279 руб. 54 коп., на страховую часть пенсии за 4 квартал 2011 года в сумме 1 970 605 руб. 46 коп.,

- до 01.03.2013 - 4 223 885 руб. - в отношении задолженности в отношении на страховую часть пенсии за 4 квартал 2011 года,

- до 01.04.2013 - 4 223 885 руб. - в отношении задолженности на страховую часть пенсии за 4 квартал 2011 года,

- до 01.05.2013 - 4 223 885 руб. - в отношении задолженности на страховую часть пенсии за 4 квартал 2011 года в сумме 1 080 700 руб. 88 коп., на накопительную часть пенсии за 4 квартал 2011 года в сумме 862 208 руб. 85 коп., на страховую часть пенсии за 1 квартал 2012 года в сумме 2 280 975 руб. 27 коп.,

- до 01.06.2013 - 4 223 885 руб. - в отношении задолженности на страховую часть пенсии за 1 квартал 2012 года,

- до 01.07.2013 - 4 223 885 руб. - в отношении задолженности на страховую часть пенсии за 1 квартал 2012 года,

- до 01.08.2013 - 4 223 885 руб. - на страховую часть пенсии за 1 квартал 2012 года, в сумме 378 309 руб. 47 коп., на страховую часть пенсии за 2 квартал 2012 года - 777 340,63 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал 2012 года в сумме 3 068 234 руб. 90 коп.,

- до 01.09.2013 - 4 223 885 руб. - в отношении задолженности на страховую часть пенсии за 2 квартал 2012 года,

- до 01.10.2013 - 4 223 885 руб. - в отношении задолженности на страховую часть пенсии за 2 квартал 2012 года,

- до 01.11.2013 - 4 204 093 руб. 52 коп. - в отношении задолженности на страховую часть пенсии за 2 квартал 2012 года в сумме 2 712 915 руб. 35 коп., на накопительную часть пенсии за 2 квартал 2012 года в сумме 1 491 178 руб. 66 коп.

Управление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 28.12.2012 N 17/4596 о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012.

Определением от 11.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Управление указывает на невозможность исполнения судебного акта, поскольку на текущий момент отсутствуют федеральные законы, предусматривающие случаи и порядок предоставления отсрочки (рассрочки), по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению Управления, применить положения Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, к законодательству об обязательном пенсионном страховании, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Управления и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в решении от 19.12.2012 отсутствует неясность, затрудняющая понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о невозможности исполнения принятого судом решения не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Затруднительность исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 может возникнуть лишь после вступления его в законную силу. В настоящее время, указанное решение в законную силу не вступило.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Управления о разъяснении решения от 19.12.2012 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2013 по делу N А11-6846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н.Кириллова А.М. Гущина