Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 01АП-6104/10

г. Владимир

23 декабря 2010 г.

Дело N А43-18488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Митькина Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-18488/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" к предпринимателю Митькину Юрию Петровичу о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещён (почтовые уведомления N 47974, 47976);

от ответчика - не явился, извещён (почтовые уведомления N 47975, 47775, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", действующее по доверенности от имени Компании "Роберт Бош ГмБХ" (далее - ООО "Медиа-НН", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Митькину Юрию Петровичу (далее - Митькин Ю.П., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BOSCH" в сумме 100 000 руб.

Решением от 04.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Митькин Ю.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу прав по использованию товарного знака "BOSCH" его правообладателем - компанией "Роберт Бош ГмБХ", Германия.

Также заявитель не согласился с выводом суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу N А43-6332/2010 об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что обжалуемое решение принято в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Заявитель жалобы также полагает, что он не является надлежащим ответчиком в отношении заявленного требования.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH", что подтверждается свидетельством N 39873, с приоритетом от 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к свидетельству от 20.08.2009 N 39873).

12.11.2010 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Митькину Ю.П., расположенной в помещении магазина "Автозапчасти" по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, д.28, осуществлена реализация моторов для электрических бензонасосов и электрических бензонасосов в сборе с использованием товарного знака "BOSC", что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол изъятия от 12.11.2009, заключение эксперта от 10.12.2009 N 29-12/17).

Названые обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу N А43-6332/2010.

Указывая на нарушение действиями ответчика своих исключительных прав на товарный знак "BOSCH", истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно положениям статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из допущенного ответчиком характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства административного дела N А43-6332/2010, последствия нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учётом широкой известности и распространенности товаров марки "BOSCH" реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Вместе с тем реализованный товар (электробензонасос) подлежал использованию в транспортных средствах, что связано с повышенной опасностью для окружающих и возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи правообладателем (компанией "Роберт Бош ГмБХ") истцу прав на товарный знак "BOSCH" не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 23.04.2009.

Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А43-6332/2010, суд первой инстанции оценивал названный судебный акт в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2010 принял к производству исковое заявление ООО "Роберт Бош" и назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2010 в 13 час. 20 мин., судебное разбирательство на 13 час. 30 мин.

Копия названного определения направлялась ответчику по адресу: Нижегородская область, д.Овечкино (Редькинский с/с) Броского района, д.46 (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Имеющееся в деле почтовое уведомление N 14211 с отметкой о вручении свидетельствует о том, что копия определения, направленная по указанному адресу, получена.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010 по делу N А43-18488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Митькина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова