Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-11673/12

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А57-14637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Монопласт" Поляева О.А., паспорт, представителя Тарасовой Е.В., действующей по доверенности от 12.09.2012, директора общества с ограниченной ответственностью "Саратовская зерновая компания" Володичева О.А., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монопласт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-14637/2012 (судья М.Г. Штремплер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская зерновая компания" (г. Саратов, ОГРН 1116450007442, ИНН 6450052306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монопласт" (г. Саратов, ОГРН 1026403354999, ИНН 6454058394)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (г. Москва),

ОАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Саратов)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 311 001, 10 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 62 822, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская зерновая компания" (далее ООО "Саратовская зерновая компания", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПЛАСТ" (далее - ООО "МОНОПЛАСТ", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда от 21.10.2011 N 10/11 в сумме 311 001,10 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 01.12.2011 по 19.06.2012 в размере 62 822,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-14637/2012 суд взыскал с ООО "МОНОПЛАСТ" в пользу ООО "Саратовская зерновая компания" задолженность по договору подряда N 10/11 на проведение работ по ремонту кровель помещений от 21.10.2011 года в размере 311 001 руб. 10 коп., неустойку за период с 01.12.2011 по 19.06.2012 года в размере 62 822 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 476 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОНОПЛАСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Монопласт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовская зерновая компания" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "МОНОПЛАСТ" (заказчик) и ООО "Стройград" (прежнее наименование ООО "Сарград") (подрядчик) заключен договор подряда N 10/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту кровель нежилых помещений, принадлежавших ОАО Сбербанк России, расположенных в г. Саратове по ул. Барнаульская,7, ул. Усть-Курдюмская,3, пр.Энтузиастов,57, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Стоимость работ по договору составляет 671 001,10 руб. (в том числе НДС).

Порядок оплаты выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, оплата выполненных работ производится по каждому объекту отдельно в течении 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2). Полная оплата по договору в сумме 671 001,10 руб. должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 21.11.2011 года.

ООО "Стройград" выполнило указанные в пункте 2.1 договора подряда от 21.10.2011 N 10/11 работы на сумму 671 001,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 15.11.2011 N 3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 360 000 руб.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 311 001,10 руб.

19.05.2012 между ООО "Стройград" и ООО "Саратовская зерновая компания" заключен договор цессии, согласно которому у ООО "Саратовская зерновая компания" возникло право требования с ООО "МОНОПЛАСТ" задолженности в сумме 311 001,10 руб. и пени, возникшие из договора подряда N 10/11 от 21.10.2011 на проведение работ по ремонту кровель помещений.

ООО "Саратовская зерновая компания" направило в адрес ООО "МОНОПЛАСТ" претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность в сумме 311001,10 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату задолженности в сумме 311001,10 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования - это соглашение между организациями, при котором одна из них (первоначальный кредитор) уступает другой (новый кредитор) право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны. Передаваемые права кредитора, как правило, представляют собой долг в виде денежных сумм или определенного имущества. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае при заключении договора цессии стороны исходили из реализации по собственному усмотрению гражданских прав и интересов и без какого-либо принуждения. В установленном порядке ни одной из сторон договора уступки права требования оспорены не были.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке права требования ООО "МОНОПЛАСТ" было уведомлено надлежащем образом, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 17.06.2012 и информация с Интернет-сайта "Почта России" о вручении заказного письма адресату.

Следовательно, должнику было известно какое именно требование было передано и кому необходимо произвести исполнение.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Просрочка в исполнении денежного обязательства возлагает на ответчика ответственность, предусмотренную пунктом 5.4 договора подряда N 10/11, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма пени составляет 62 822,22 руб. за период с 01.12.2011 по 19.06.2012.

Расчет пени проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ, ввиду их некачественного выполнения не могут быть признаны судом обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 2 вышеназванного Информационного письма, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Поскольку из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, подписание актов о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Как следует из статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Стройград" обязательств по заключенному договору подряда.

Представленные в материалы дела Технический отчет от 14.09.2012 и Техническая справка от 08.102012 к данному техническому отчету составлены после обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями и без вызова представителя подрядчика (ОАО "Стройград"), поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к ОАО "Стройград" с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков).

Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком по договору N 10/11 от 21.10.2011, а также факт принятия указанных работ заказчиком, установлено наличие задолженности со стороны заказчика в размере 311001,10 руб., принимая во внимание переход права требования к новому кредитору на основании договора цессии от 19.05.2012, суд первой инстанции обоснованно пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-14637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин