Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1044/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А47-13239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу N А47-13239/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нагаевой Галины Федоровны (далее - заинтересованное лицо, ИП Нагаева Г.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о привлечении ИП Нагаевой Г.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области отказано, а, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 26.07.2012 вещи, предписано уничтожить.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока для привлечения ИП Нагаевой Г.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными, так как в данном случае допущенное правонарушение посягает на право потребителя на получение качественной и безопасной для его жизни и здоровья услуги, в связи с чем, давность привлечения к административной ответственности исходя из условий ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, составляет один год. Также Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области ссылается на то, что факт совершения ИП Нагаевой Г.Ф. вмененного ей административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтвержден документально.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 15.06.2012 было вынесено распоряжение N 22-231-П о проведении плановой выездной проверки ИП Нагаевой Г.Ф., полученное предпринимателем 06.07.2012 и предусматривавшее проведение проверки с 10.07.2012 по 06.08.2012 (не позднее) (л.д. 14).

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 26.07.2012 в присутствии ИП Нагаевой Г.Ф. и с участием двух понятых, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее - протокол осмотра от 26.07.2012) (л.д. 16 - 19), которым зафиксировано, что в витрине, находящейся в женском зале парикмахерской "Фея", принадлежащей предпринимателю, находились упаковки с парфюмерно-косметической продукцией (краской для волос), с истекшим сроком годности. Также в данном протоколе осмотра указано следующее: "_На стене в зале размещен прейскурант цен и услуг, в котором указано, что оказываются услуги по окраске волос, а именно в прейскуранте на парикмахерские услуги указано "Колорирование" цена "280,00 + краска руб.", а также указаны цены на стоимость иных видов окраски и услуг_ Все имеющиеся краски для волос используемые для оказания услуг потребителям, с истекшим сроком годности. На упаковках имеются наклеенные ценники в виде цветной бумаги с указанием цифр и веса, то есть указывается цена (стоимость) одного грамма краски. Большая часть тубов с краской вскрыты и частично выдавлены, что указывает на использование данных красок для оказания услуг потребителям. В зале где оказываются такие услуги отсутствует какая либо информация о том что данные, выявленные и имеющиеся в наличии упаковки и тубы с красками являются лишь образцами или муляжами а не используются для окраски волос потребителя".

Протокол осмотра подписан ИП Нагаевой Г.Ф.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 26.07.2012 составлен протокол об изъятии вещей и документов (красок для волос с истекшим сроком годности) (л.д. 20 - 22) также подписанный ИП Нагаевой Г.Ф.

Заявителем ИП Нагаевой Г.Ф. 26.07.2012 было вручено извещение о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области также 26.07.2012 в 16 час. 30 мин. для ознакомления с актом обследования, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2012 N 102 (л.д. 24 - 28) ИП Нагаевой Г.Ф. вменено нарушение п. п. 4, 5 ст. 5, ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также ст. ст. 3, 16, п. п. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), ГОСТ Р 51391-99 Изделия парфюмерно-косметические.

При этом содержание данного протокола об административном правонарушении фактически тождественно содержанию протокола осмотра.

ИП Нагаевой Г.Ф. при этом были даны пояснения на предмет того, что краска для волос с истекшим сроком годности не использовалась в целях оказания потребителям соответствующих услуг.

Также Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 26.07.2012 были составлены: акт обследования (л.д. 31, 32); постановление об утилизации, уничтожении некачественных товаров (л.д. 29); акт об уничтожении (утилизации) некачественной и опасной продукции (л.д. 30).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области в удовлетворении заявления в части исходил из пропуска установленного трехмесячного срока для привлечения ИП Нагаевой Г.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы. Требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

В силу условий п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, положения пунктов 1 и 4 статьи 20 настоящего Федерального закона распространяются также на парфюмерную и косметическую продукцию, средства и изделия для гигиены полости рта, табачные изделия.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К числу основных понятий, используемые в настоящем Законе отнесены в числе прочих следующие:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, поскольку использование товара с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, к данным правоотношениям применяются соответственно нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", - в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом действовавшей редакции части 1 статьи 4.5 Кодекса).

В то же время ошибочность в данном случае выводов арбитражного суда первой инстанции не повлекло за собой принятия неправильного решения, в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Примечанием к статье 1.5 Кодекса применительно к рассматриваемой ситуации особого случая, предусмотренного ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

В данном случае Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области не доказан факт предложения индивидуальным предпринимателем Нагаевой Галиной Федоровной, краски для волос с истекшим сроком годности, предполагаемым потребителям при оказании парикмахерских услуг.

Как отмечено выше, ИП Нагаева Г.Ф. отрицает факт использования указанной краски для волос при оказании парикмахерских услуг потребителям.

Обратного заявителем не доказано, а, выводы Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о том, что краска для волос с истекшим сроком годности предлагалась ИП Нагаевой Г.Ф. к продаже потребителям, - основаны на предположениях должностных лиц заявителя, проводивших проверочные мероприятия в отношении предпринимателя.

Сам факт нахождения краски для волос с истекшим сроком годности в витрине, расположенной в женском зале парикмахерской "Фея" не может однозначно свидетельствовать о том, что данный товар (хотя бы и находящийся в общедоступном для обозрения месте), как предлагался к продаже, так и предлагался к использованию в целях оказания парикмахерских услуг, связанных с окрашиванием волос.

Вопросы хранения краски для волос с истекшим сроком годности, в частности, места размещения данного товара, на законодательном уровне не урегулированы. Соответственно предприниматель не ограничен в совершении данного действия, хотя бы и в месте оказания парикмахерских услуг.

То, что в раде случаев установлен факт вскрытия и "частичного выдавливания" туб с краской для волос, само по себе не свидетельствует о том, что данное действие было совершено в 2012 году, а не в предшествующие периоды, то есть, когда срок использования краски для волос не истек.

Доказательств того, что по своей консистенции вскрытая краска для волос (зачастую с истекшим сроком использования за шесть лет до момента проведения проверочных мероприятий) могла физически быть использована для окрашивания волос в 2012 году, заявителем не представлено.

Ссылки Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на то, что на упаковках краски для волос имеются наклейки в виде цветной бумаги с указанием цифр и веса, также не могут сами по себе свидетельствовать о том, что данная краска для волос использовалась при оказании парикмахерских услуг в 2012 году.

Из содержания прейскуранта на парикмахерские услуги женского зала, представленного заявителем в материалы дела N А47-13239/2012 Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 37) при этом следует, что ИП Нагаевой Г.Ф. оказываются следующие парикмахерские услуги:

1) покраска волос стоимостью 150 рублей;

2) мелирование стоимостью от 350 до 700 рублей;

3) двойное окрашивание стоимостью 300 рублей;

4) тонирование стоимостью 70 рублей;

5) колорирование стоимостью 280 рублей "+ краска руб.".

При этом по мнению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, использование краски для волос с истекшим сроком годности подтверждается наличием в указанном прейскуранте упоминания о такой услуге, как колорирование, но не иных.

Между тем, из содержания данного прейскуранта следует, что ИП Нагаевой Г.Ф. конкретно установлены цены в отношении каждой из оказываемых услуг, однако, что понимается под записью "+ краска руб.", заявителем не выяснялось, соответственно, исходя из условий ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания установленным факта предложения заинтересованным лицом, как к реализации, так и к использованию в целях оказания парикмахерских услуг, краски для волос с истекшим сроком годности, - а, соответствующие выводы должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в данном случае основаны на опосредованных обстоятельствах.

Ответственность за хранение краски для волос с истекшим сроком годности частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по делу N А47-13239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов