Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-19777/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-20849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 24.01.2013),

от ответчика: представителя Юдина К.Б. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19777/2012) ЗАО "Инпельком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-20849/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Инпельком"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инпельком" (далее - Общество, ЗАО "Инпельком", ответчик) о взыскании 409400 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2005 N 02-А004561 за периоды с 01.12.2011-31.12.2011, с 01.02.2012-31.03.2012 и 35015 руб. 54 коп. пени за периоды с 11.12.2011-31.12.2011, с 11.02.2012-29.02.2012, с 11.03.2012-31.03.2012, расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения общей площадью 335,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании 20.02.2013 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 20 февраля 2013 года. Мировое соглашение заключено Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице заместителя председателя Фёдоровой Елены Ивановны, действующей на основании доверенности от 23.11.2012 N 32962-42, и ЗАО "Инпельком" в лице Юдина Кирилла Борисовича, действующего на основании доверенности от 01.11.2010 N 02/10.

В доверенности от 23.11.2012 N 32962-42 оговорено в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заместителя председателя Комитета на заключение мирового соглашения. С соблюдением процессуальных требований также оговорено право на заключение мирового соглашения представителя Общества в доверенности от 01.11.2010 N 02/10. Следовательно, Фёдорова Е.И. и Юдин К.Б. вправе заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им госпошлины. Ввиду того, что Комитет освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в части, не подлежащей возврату из федерального бюджета, относится согласно условиям мирового соглашения на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу N А56-20849/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) в лице заместителя председателя Комитета Фёдоровой Елены Ивановны, действующего на основании доверенности от 23.11.2012 N 32962-42, и ЗАО "Инпельком" (далее - ответчик) в лице Юдина Кирилла Борисовича, действующего на основании доверенности от 01.11.2010 N 02/10, о следующем:

1. Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 444 415 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 91 коп., из которых:

- 409 400 (четыреста девять тысяч четыреста) руб. 37 коп. - задолженность по оплате аренды за период с 01.12.2011-31.12.2011, 01.02.2012-31.03.2012 по договору аренды от 21.11.2005 N 02-А004561;

- 35 015 (тридцать пять тысяч пятнадцать) руб. 54 коп. - пени за просрочку оплаты аренды за период с 11.12.2011-31.12.2011, 11.02.2012-29.02.2012, 11.03.2012-31.03.2012 по договору аренды от 21.11.2005 N 02-А004561.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части расторжения договора аренды от 21.11.2005 N 02-А004561 и выселения ответчика из арендуемого помещения общей площадью 335,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 15, к. 1, лит. А, пом. 5-Н, в связи с чем стороны считают указанный договор действующим.

3. Настоящее мировое соглашение не является новым договором аренды между истцом и ответчиком, а направлено на сохранение арендных правоотношений по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2005 N 02-А004561.

4. Судебные расходы по настоящему делу, в том числе по уплате государственной пошлины, возлагаются на ответчика.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Инпельком" в доход федерального бюджета 9944 руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова