Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-1010/13

г. Саратов

06 марта 2013 г.

Дело N А57-18757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от федерального государственного унитарного предприятия "Солянское" Российской академии сельскохозяйственных наук Зуев Дмитрий Юрьевич по доверенности от 05.06.2012, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паткиной Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-18757/2012 (судья Елистратов К.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Паткиной Марины Николаевны, г. Балаково Саратовской области, ОГРНИП 304643908600092, ИНН 643916513008,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Солянское" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Солянский Пугачевского р-на Саратовской области, ОГРН 1026401857921, ИНН 6445001948,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Паткина Марина Николаевна (далее предприниматель, истец) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Солянское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее предприятие, ответчик) об истребовании у предприятия плит ПКЖ 6-1.5 в количестве 250 шт., стеновых панелей 6-1 - 80 шт., балок БТ-64 - 52 шт., стеновых блоков - 80 шт., ферм - 22 шт., плит 3-1-0,1 - 52 шт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18757/2012 от 18 декабря 2012 г. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку препятствия к свободному доступу и пользованию спорным имуществом возникли в мае 2010 г., то на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Податель жалобы полагает, что в решении неверно указано об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика и наличия правоотношений с ответчиком по хранению в период 2004-2012 г.г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием опытно-производственным хозяйством "Солянское" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 01 июля 2004 г. заключен договор N 5 купли-продажи указанных в данном пункте договора железобетонных конструкций.

Полагая, что принадлежащее предпринимателю в соответствии с указанным договором спорное имущество, к которому у него ограничен доступ, фактически находится у предприятия, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец обратился с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного 01 июля 2004 г. договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пункт 2.1 договора от 01 июля 2004 г. предусматривает передачу покупателю материалов по акту. Однако предпринимателем указанный акт в материалы дела не представлен.

Представленная в материалы дела накладная от 27 июня 2004 г. в отсутствие акта приема-передачи не может подтверждать факт исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю товара по договору купли-продажи от 01 июля 2004 г. Документов, подтверждающих факт получения предпринимателем спорного имущества, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю указанные в данном пункте договора железобетонные конструкции в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие обязано было передать предмет договора предпринимателю с 01 июля 2004 г. в течение пяти календарных дней согласно указанному договору. Поэтому, по мнению судебной коллегии, предпринимателю с 06 июля 2004 г. было известно о его нарушенном праве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск в суд первой инстанции был заявлен 10 сентября 2012 г., то есть по истечении трехгодичного срока давности.

Довод подателя жалобы, что в период с 2004 г. по 2012 г. спорное имущество использовалось предпринимателем в производственных целях не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и отклоняется судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А57-18757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин