Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-5598/12

г. Чита

11 марта 2013 г.

Дело N А19-16034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валькар" Ивасюк Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу N А19-16034/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валькар" (ОГРН 1033802543739, ИНН 3808056881) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елене Юрьевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мирус" (ОГРН 1043801027720, ИНН 3808109244), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валькар" (далее - ООО "Валькар", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елены Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Ю.), выразившегося в неисполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу N А19-2702/2012, в период с 08.06.2012 по 26.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирус", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного при выводах не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 09.04.2012 по делу N А19-2702/2012 Арбитражный суд Иркутской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Мирус" в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Валькар" копии следующих документов: годовой отчет ООО "Мирус" за 2009 год, 2010 год; годовые бухгалтерские балансы за 2009, 2010, 2011 года; квартальные бухгалтерские балансы с 2009 года по 2011 год включительно; отчеты о прибылях и убытках за последние три года; расшифровку дебиторов, кредиторов ООО "Мирус" за 2009, 2010, 2011 года; расшифровки дебиторов, кредиторов ООО "Мирус" на момент вынесения решения; инвентаризационную ведомость основных средств ООО "Мирус" на последнюю дату; все заключения аудиторских проверок, проведенных в отношении ООО "Мирус"; все заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Мирус"; все протоколы общих собраний участников ООО "Мирус", включая очередные и внеочередные собрания, за последние 3 года; список аффилированных лиц ООО "Мирус"; документы об организационной структуре ООО "Мирус"; документы, подтверждающие права собственности на все имущество ООО "Мирус"; документы, подтверждающие права аренды на все имущество, арендуемое ООО "Мирус" за последние 3 года; документы, на основании которых происходило отчуждение (в любой форме) имущества ООО "Мирус" (за последние 3 года); документы, подтверждающие оплату административного штрафа в размере 500 000 рублей, наложенного на ООО "Мирус" мировым судьей судебного участка N119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. Постановлением от 29.12.2011 года, вынесенным по административному делу N 5-1209/10.

09.05.2012 решение арбитражного суда по делу N А19-2702/2012 вступило в законную силу. 31.05.2012 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 004282076 на принудительное исполнение решения суда.

Вышеназванный исполнительный документ направлен взыскателем в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и согласно штампу входящей корреспонденции поступил в адрес последнего 04.06.2012 (входящий N 13662/12/16/38).

На основании указанного исполнительного документа 08.06.2012 судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Ю. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мирус" возбуждено исполнительное производство N 13662/12/16/38.

Полагая, что с указанной даты судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, общество с ограниченной ответственностью "Валькар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании поступившего на исполнение в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного листа от 31.05.2012 серии АС N 004282076 судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 13662/12/16/38, о чем 08.06.2012 вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней с момента получения копии данного постановления.

В соответствии с реестром почтовой корреспонденции указанное постановление направлено по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с простым уведомлением N 66401151547165.

Вместе с тем согласно копиям конверта и уведомления вышеназванное почтовое отправление 19.07.2012 возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя по причине невручения адресату.

Таким образом, доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установив факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Иркутск, ул. Ударника, 10, 24, где в присутствии понятых выявлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.07.2012 совершения исполнительных действий.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, отсутствие должника по адресу государственной регистрации было зафиксировано уже по состоянию на май 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.05.2012 совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 2682/12/16/38.

Информация об имуществе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Мирус" на праве собственности, в распоряжении Отдела организации работы по розыску должников и их имущества отсутствовала.

В целях розыска должника, его имущества в ходе исполнительного производства N 66401151547165 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, не включается в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Ю. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) направлено постановление от 06.08.2012 о даче поручения о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Мирус" по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт Усть-Нера, ул. Цареградского, 18, вручении требования о предоставлении документов, поименованных в исполнительном документе, вручении предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, взятии пояснений.

В связи с направлением вышеназванного постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве постановлением от 06.08.2012 исполнительное производство N 66401151547165 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда. Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем необоснованным является требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отклоняя доводы заявителя об истечении установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий суд первой инстанции правомерно указал, что данный срок носит организационный характер, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, а оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае несоблюдение данного срока обусловлено объективными, не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами неисполнения, связанными с необходимостью розыска должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, что не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества о непринятии судебным приставом-исполнителем действий, стимулирующих должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона об исполнительном производстве. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом из содержания частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из обязательных условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Мирус", однако вручено должнику не было. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника штрафных санкций, установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа и последующего совершения действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к мотивированному и правомерному выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 серии АС N 004282076 по делу N А19-2702/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу N А19-16034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.