Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-349/13

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А08-3307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

ИП Карапузовой Светланы Валериевны,

от ИП Петрива Ивана Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузовой Светланы Валериевны (ОГРНИП 307312809600389) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 по делу N А08-3307/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны (ОГРНИП 307312809600389) к индивидуальному предпринимателю Петрив Ивану Олеговичу (ОГРНИП 307313014200021) о признании договора поставки от 01.05.2010 недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапузова Светлана Валериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Петриву Ивану Олеговичу (далее - ответчик) о признании договора поставки от 01.05.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карапузова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленного иска, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Карапузова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ИП Карапузовой С.В. (покупатель) и ИП Петривым И.О. (поставщик) был заключен договор поставки б/н по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя (истца) строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией.

В связи с неисполнением истцом, в рамках указанного договора, обязанности по оплате поставленного ответчику товара по товарной накладной N 93 от 03.06.2010 на сумму 2 958 624 руб. 00 коп., ответчик ИП Петрив И.О. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Карапузовой С.В. о взыскании 2 598 642 руб. основного долга, 195 311,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 02.06.2011, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А08-2024/2011).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2024/2011 удовлетворены исковые требовании ИП Петрива И.О., с ИП Карапузовой С.В. в его пользу взыскана сумма 2 829 075 руб. 57 коп., в том числе и сумма долга 2 598 642 руб. 42 коп. по спорному договору б/н от 01.05.2010 (л.д. 61-68 т. 2).

Указанное решение суда было обжаловано ИП Карапузовой С.В. в вышестоящие инстанции и оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в передаче дела N А08-2024/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу, отказано (л.д. 69-83 т. 2).

По настоящему делу, истец, как указано выше, просил суд признать договор поставки от 01.05.2010 недействительным. В обоснование заявленного иска, как следует из содержания искового заявления, истец указывал на то, что спорный договор, товарная накладная N 93 от 03.06.2010, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010 были подписаны не им.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, поставленной на договоре от 01.05.2010 б/н, товарной накладной N 93 от 03.06.2010, акте сверки взаимных расчетов от 03.06.2010 Карапузовой С.В., так как, по мнению истца, Карапузова С.В. указанные документы не подписывала. Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Подпись в копии документа - договоре поставки от 01.05.2010 б/н выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

2. Подпись и расшифровка с фамилией и инициалами в копии документа -товарной накладной N 93 от 03.06.2010 выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

3. Подпись в копии документа - акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010 выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

Определением от 27.07.2012 арбитражный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России, Белгородский филиал.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем (самой Карапузовой Светланой Валериевной или другим лицом) выполнена подпись от имени Карапузовой С.В. на документе договор поставки N б/н от 01.05.2010 в графе "11. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" "поставщик" "покупатель", расположенная под словом Директор ______________ Карапузова С.В. ? (л.д. 130);

2. Подпись и расшифровка с фамилией и инициалами в копии документа -товарной накладной N 93 от 03.06.2010 выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

3. Подпись в копии документа - акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010 выполнена ИП Карапузовой С.В. или иным лицом?

По заключению судебной почерковедческой экспертизы N 342/10-3 от 19.10.2012:

Рукописная запись "Карапузова С.В.", изображение которой находится в электрографической копии товарной накладной N 93 от 03.06.2010 в графе "Груз получил грузополучатель" выполнена не самой Карапузовой Светланой Валерьевной, а другим лицом.

Подпись от имени Карапузовой С.В. в графе "Покупатель" на пятом листе договора поставки б/н от 01.05.2010, заключенном между ИП Петривым И.О. и ИП Карапузовой С.В. и подпись, изображение которой находится в электрографической копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010 между ИП Петрив И.О. и ИП Карапузова Светлана Валериевна по договору Основной договор в графе "От ИП Карапузова Светлана Валериевна" выполнены не самой Карапузовой Светланой Валериевной, а другим лицом.

Вопрос об исполнении подписи, изображение которой находится в электрографической копии товарной накладной N 93 от 03.06.2010 в графе "Груз получил грузополучатель" экспертом не решался, поскольку подлежащее исследованию изображение оттиска печати и изображение подписи почти не просматривается из-за чего невозможно выявить графическую информацию и провести идентификационные исследования (л.д. 39-46 т. 2).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства.

В материалы настоящего гражданского дела представлены копии материалов проверки, проводимой Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Старому Осколу по заявлению Карапузова Ю.А.

В составе указанных материалов, в том числе представлено заявление Карапузова Ю.А. (супруга истца) на имя начальника УМВД России по Белгородской области. Из указанного заявления следует, что Карапузовым Ю.А. признается факт подписания им спорного договора поставки за свою супругу (т. 2 л.д. 86). Аналогичный факт также отражен в объяснениях Карапузова Ю.А. (т. 2 л.д. 91). Из объяснения, данного Карапузовой С.В, оперуполномоченному ОЭБ и ПК УММД России по г. Старому Осколу усматривается, что спорный договор подписывался ее мужем на базе "Находка" г. Старый Оскол (т. 2 л.д. 123). В собственноручно подписанном дополнении к объяснению истцом также подтверждается факт подписания спорного договора ее мужем (т. 2 л.д. 126).

Согласно положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше документы являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иным собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Карапузова С.В. договор поставки б/н от 01.05.2010 не подписывала.

Однако, как верно указал суд, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прямом последующем одобрении спорной сделки истцом. Данный факт подтверждается в том числе наличием оттиска печати истца на спорных документах, частичной оплатой полученного по договору товара платежными поручениями: N 21 от 29.03.2011 на сумму 120 000 руб., N 6 от 28.04.2011 на сумму 120 000 руб., N 28 от 31.05.2011 на сумму 120 000 руб., N 43 от 30.06.2011 на сумму 90 000 руб., N 67 от 28.07.2011 на сумму 90 000 руб. (л.д. 74-78 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец факт подписания договора от ее имени Карапузовым Ю.А. не подтвердила. Однако, доказательств, опровергающих названный факт, также не представила. При этом судом учитывается, что ответчик, возражая относительно заявленного иска, в том числе ссылался на факт подписания договора от имени Карапузовой С.В. ее супругом и положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, осведомленный об указанных возражениях ответчика, не воспользовался своим правом представить доказательства в опровержение названного выше факта. Также истец не воспользовался своим правом заявить о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу и поставить перед экспертами вопрос о принадлежности спорных подписей Карапузову Ю.А. С учетом изложенного, судом не могут быть приняты в качестве надлежащим образом подтвержденных доводы истца о подписании спорных документов неустановленным лицом.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как указано выше, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 N А08-2024/2011 с истца в пользу ответчика взыскана сумма 2 829 075 руб. 57 коп. (сумма основного долга и проценты за использование чужими денежными средствами по договору поставки б/н от 01.05.2010).

При рассмотрении указанного дела (N А08-2024/2011) суды первой, апелляционной, кассационной инстанции и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установили, что материалами дела доказан факт получения индивидуальным предпринимателем Карапузовой С.В. товара по договору поставки б/н от 01.05.2010 и невыполнение последним обязательств по оплате товара в полном объеме, и удовлетворили требования о взыскании суммы задолженности и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - бухгалтера Александровой Н.В и кладовщика Шабановой А.В. По мнению истца, указанные лица могут подтвердить тот факт, что товар по спорному договору истцом получен не был. Суд первой инстанции указанное ходатайство оставил без удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что в ходе проверки, проводимой следственными органами, названные лица указали на отсутствие фактической поставки товара по спорным документам и истец не обосновал необходимость допроса указанных лиц в рамках настоящего дела.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела апелляционным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, сам факт отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей не влечет обязанности апелляционного суда удовлетворить данное ходатайство.

Как следует из положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

C учетом указанных норм, то, что товар по спорному договору не был получен кладовщиком истца и о получении товара неизвестно бухгалтеру, само по себе факт получения истцом спорного товара не опровергает.

Также в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Карапузова Ю.А. Указанное ходатайство было отклонено судом на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, истцом в апелляционной инстанции были заявлены ходатайства об истребовании у ответчика оригинала товарной накладной N 93 от 03.06.2010, товарно-транспортных накладных на перевозку спорного товара и паспортов водителей, доверенностей водителям от имени Карапузовой С.В., а также накладных и счетов-фактур за номерами с 1 по 100 за период 2010 года. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что вопрос относительно наличия у ответчика подлинника спорной товарной накладной исследовался судом первой инстанции. Согласно пояснениям ответчика, указанный документ у него не сохранился и отсутствует. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Об истребовании иных документов истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства апелляционным судом отсутствуют.

По указанным основаниям судом также отказано в удовлетворении устного ходатайства истца об истребовании из налогового органа сведений относительно исполнения ответчиком обязанности по уплате НДС в связи со спорной поставкой.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт получения товара по спорному договору.

Представленные в материалы дела записи телефонных разговоров (с расшифровками) также однозначно не подтверждают мнимый характер оспариваемой сделки. Кроме того, однозначно установить субъектов, чьи разговоры записаны, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания спорного договора недействительным, в том числе применительно к ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование заявленного иска ответчик также ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2013, утв. начальником полиции УМВД России по г. Старому Осколу. Как указано в представленной истцом копии Постановления от 05.02.2013 "Петрив И.О. обманным путем получил право взыскать с жены Карапузова Ю.А. долг якобы имевший место по договору поставки, хотя фактически сумма долга с Карапузова Ю.А. взыскана судом еще по расписке Савелова А.Н. и к настоящему времени выплачена практически полностью без учета процентов".

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований, освобождающих от обязанности по доказыванию, приведен в ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в указанном перечне не названо такое основание, как наличие обстоятельств, установленных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данный вывод также отражен в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144.

В настоящем случае, согласно пояснениям истца, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А08-2024/2011, в том числе установивших факт получения истцом спорного товара, обращение в суд с настоящим иском продиктовано целью последующего обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А08-2024/2011 по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Однако, как указано выше, представленные истцом пояснения в рамках настоящего дела с однозначностью не опровергают факт получения им спорного товара. При этом квалификация спорной сделки как мнимой также связана с опровержением факта получения товара истцом, установленного вступившими в законную силу судебными актами. В настоящем случае истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по иным основаниям, предусмотренным Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренным п.п. 2, 3 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом истцом также было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора поставки N б/н от 01.05.2010, товарной накладной N 93 от 03.06.2010, акта сверки расчетов от 03.06.2010, счета-фактуры поставщика. Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, названные документы не содержат подписей как покупателя, так и поставщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По утверждению истца, заявление о фальсификации было сделано им устно при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако судом указанное заявление рассмотрено не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, заявлений о фальсификации доказательств истцом сделано не было. Приводимые истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы относительно того, что спорные документы не были подписаны поставщиком и покупателем, не означают подачу заявления о фальсификации доказательств. По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление должно быть сделано определенно и однозначно.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения поданного истцом заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные доказательства, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела N А08-2024/2011, ИП Петрив И.О. не отрицался факт подписания документов, о фальсификации которых было заявлено истцом. Возможные визуальные отличия подписи ИП Петрива И.О. на спорных и иных документах сами по себе не свидетельствуют о выполнении подписи иным лицом. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на спорных документах истцу. При этом истец не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о постановке на разрешение экспертов также вопроса о принадлежности подписей Петрива И.О. на спорных документах. После получения заключения экспертов истцом также не было заявлено о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

При этом в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заявление истца о фальсификации ответчиком факта поставки товара по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит, поскольку не содержит указания на конкретные доказательства, которые, по мнению истца, сфальсифицированы.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савелова А.Н.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании п. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем также не обосновано, каким образом принятое по делу решение затрагивает права Савелова А.Н.

Оснований для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-3307/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапузовой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Довод заявителя о том, что судебные расходы необходимо возложить на ответчика, в связи с злоупотреблением последним своими правами не принимается судом в силу следующего.

Согласно ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Названных обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-3307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапузовой Светланы Валериевны (ОГРНИП 307312809600389) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова