Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-3305/09

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А50-9766/2008-Г31

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АСТАРТА", на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Кудиновой О.В., по делу N А50-9766/2008

по иску ООО "АСТАРТА" (ОГРН 1025901705807, ИНН 5911012747) (правопреемник - Ведерников Владимир Евгеньевич)

к ООО Фирма "КАМЕЛОТ" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700)

о взыскании долга по договору на выполнение функций технического заказчика,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 удовлетворены исковые требования ООО "АСТАРТА": взыскано с ООО Фирма "Камелот" в пользу ООО "Астарта" 118 000 руб. основного долга, 3 860 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 оставлены без изменения.

01.11.2011 Ведерников В.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя - ООО "АСТАРТА" на его правопреемника Ведерникова Владимира Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 названное заявление удовлетворено.

ООО "АСТАРТА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось, с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ведерникова В.Е., исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012, из которого следует, что договоры цессии от 08.06.2009, от 13.09.2010 подписаны сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, по мнению заявителя, указанный вывод суда является преждевременным, поскольку заключение эксперта Зайцевой В.М. нельзя в силу ч.3 ст.64 АПК РФ использовать в качестве доказательство по делу. При этом заявитель указывает на то, что данное заключение содержит внутренние противоречия. В заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Некрасовой М.О. не решен вопрос о том, могли ли быть выполнены исследуемые подписи путем монтажа (переноса) подлинных подписей Мироновой Т.А. с какого-либо другого документа и не разрешен вопрос N 4, поставленный судом в определении о назначении экспертизы. Считает, что проведение экспертизы оттисков печатей на спорных договорах является необходимым, при этом экспертизу необходимо проводить при исследовании подлинников документов.

ООО Фирма "Камелот", Ведерников В.Е. отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ведерников В.Е., обратившись в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, в качестве основания для него сослался на договор уступки прав требования от 08.06.2009, заключенный между ООО "Парма Ресурс" (Сторона-1) и ООО "АСТАРТА" (Сторона-2), и договор уступки прав требования от 13.09.2010, заключенный между ООО "Парма Ресурс" (Цедент) и Ведерниковым В.Е. (Цессионарий).

В соответствии с договором от 08.06.2009, заключенным между ООО "Парма Ресурс" (Сторона-1) и ООО "АСТАРТА" (Сторона-2), Сторона-2 уступает Стороне-1 право требования по возврату задолженности ООО "Фирма "Камелот" (Должник) в размере 570 120 руб., образовавшейся на основании договора на выполнение проектных работ N 37-05 от 26.10.2005, акт N 28 от 14.03.2008, акт N 29 от 14.03.2008, договора N 08-07 от 29.01.2007. Размер задолженности установлен Решением арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008 и решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 по делу N А50-9766/2008.

В соответствии с договором (уступки права требования) от 13.09.2010, заключенным между ООО "Парма Ресурс" (Цедент) и Ведерниковым В.Е. (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требование, вытекающее из договора от 08.06.2009, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и ООО "АСТАРТА" по возврату задолженности ООО "Фирма "Камелот" (Должник) в общем размере 570 120 руб. Указанная задолженность образовалась на основании договора на выполнение проектных работ N 37-05 от 26.10.2005, акта N 28 от 14.03.2008, акта N 29 от 14.03.2008, договора N 08-07 от 29.01.2007. Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-9794/2008 и решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 по делу N А50-9766/2008.

Суд первой инстанции, проанализировав рассматриваемое заявление Ведерникова В.Е. и представленные в обоснование доводы о факте состоявшегося правопреемства доказательства, а также возражения истца относительно факта наличия правопреемства и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о том, что вышеназванные договоры уступки права требования от 08.06.2009, от 13.09.2010 подписаны сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывая что ООО "АСТАРТА" данные договоры не подписывало.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по делу N А50-9794/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012, установлено, что договор уступки прав требования от 08.06.2009, заключенный между ООО "Парма Ресурс" (Сторона- 1) и ООО "Астарта" (Сторона-2), и договор уступки прав требования от 13.09.2010, заключенный между ООО "Парма Ресурс" (Цедент) и Ведерниковым В.Е. (Цессионарий) подписаны сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства установленные судом в рамках дела N А50-9794/2008 не могут быть не приняты во внимание и не учтены судом, рассматривающим данное заявление, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Поскольку доводы истца об оспаривании определения суда от 28.12.2012 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу основаны на несогласии с доказательствами, представленными Ведерниковым В.Е., в том числе и в рамках дела N А50-9794/2008, принятие двух противоречивых судебных актов недопустимо, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства и замены взыскателя по настоящему делу в соответствии с положениями ст.48 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в том числе ссылается на несогласие с заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Некрасовой М.О. Однако названное заключение в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку надлежащим образом установленных в рамках дела N А50-9794/2008 обстоятельств, не принимаются апелляционной коллегией как влекущие нарушение единообразие судебной практики и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит, а заявление Ведерникова В.Е. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу N А50-9766/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева