Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-25682/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-37001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Куделенской А.В. (доверенность от 20.01.2013 г., удостоверение)

от ответчика: Акрытовой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 г., паспорт), Акрытова Д.В. (доверенность от 07.12.2012 г., паспорт), Саакян А.Р. доверенность от 09.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25682/2012) МБУЗ "Всеволожская КЦРБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-37001/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Определение ресурса конструкций"

к МБУЗ "Всеволожская КЦРБ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Всеволожская клиническая центральная районная больница" (далее - ответчик, Больница) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту N 13-06/11 от 03.06.2011 г. в размере 150 000 руб. 00 коп., 6599 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 13784 руб. 00 коп. процентов.

Больницей заявлено исковое требование к ООО "Определение ресурса конструкций" о взыскании с Общества неустойки в размере 170 250 руб. 00 коп. за просрочку предоставления документов.

Определением суда от 17.09.12 иски объединены в одно производство (т.1, л.д.82) с присвоением N А56-37001/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-37001/2012 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Всеволожская клиническая центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСА КОНСТРУКЦИИ" взыскан долг - 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13784 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 42000 руб. и госпошлину - 5697 руб. 97 коп. В удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Всеволожская клиническая центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" о взыскании 170250 руб. 00 коп. отказано.

На указанное решение МБУЗ "Всеволожская КЦРБ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом, принятые на себя по контракту обязательства, выполнены ненадлежащим образом. Ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств ответчик полагает то обстоятельство, что разработанные истцом положения не были согласованы в СЗУ Ростехнадзора

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик использует результат работ истца по договору. Ответчиком была получена необходимая лицензия на основании разработанных истцом положений. Общество разработало положения на основании исходных данных полученных от ответчика. Об изменении в штатном расписании ответчик истца в известность не поставил, в связи с чем, Общество полагает надлежащим выполнение принятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.06.2011 г. между сторонами заключен муниципальный контракт N 13-06/11, согласно условиям которого ООО "Определение ресурса конструкций" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по разработке положений на газификатор для прохождения лицензирования для нужд МУЗ "Всеволожская ЦРБ", а последнее обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно заключенному сторонами контракту ответчик обязался разработать положение в течение 2 квартала 2011 года.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составила 150 000 руб. 00 коп.

Заказчик на основании акта выполненных работ производит оплату исполнителю в соответствии с контрактом (пункт 4.1 контракта).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Из материалов дела следует, что разработанное истцом положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах утверждено главврачом ответчика 27.06.2011 г. (л.д.13). Положение о порядке расследования причин инцидентов, их учета и анализа на опасных производственных объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору передано ответчику 28.06.2011 г. (л.д.34).

Документы для получения лицензии переданы ответчиком в СЗУ Ростехнадзора 30.06.11 (л.д.31).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки выполнения обязательств, установленные п.2.1 контракта, истцом нарушены не были.

Ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств ответчик полагает то обстоятельство, что разработанные истцом положения не были согласованы в СЗУ Ростехнадзора (л.д.30).

Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Основанием для возвращения документов на доработку явилось изменение штатного расписания ответчика в период, когда истец выполнял свои обязанности по договору; о внесении таких изменений ответчик истца своевременно не известил.

Срок для устранения недостатков разработанных положений ответчик истцу не устанавливал.

Запрос исполнителя о внесенных изменениях в штатное расписание (л.д.33) ответчиком исполнен не был.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Определение ресурса конструкции" были нарушены требования ст.ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Учитывая факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, исковые требования МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" о взыскании с Общества пени, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.7 контракта в общей сумме 170250 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, связи с чем у МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" имеется задолженность сумме 150000 руб. 00 коп., которая добровольно не погашена.

Ответчик в обоснование своей позиции также ссылался на то, что результаты работ в период действия договора истцом не передавались. Однако, из встречного иска и материалов дела следует, что разработанные истцом положения были использованы заказчиком в своих интересах. Таким образом, МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" воспользовалась результатом работы истца, в связи с чем, надлежаще оказанные услуги подлежат оплате.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 13784 руб. 00 коп. за период с 05.10.11-12.11.12 (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен, поэтому заявленное истцом требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ является обоснованным. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб. 00 коп. (л.д.44, 85 97). Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены доказательствами и в силу ст.106 АПК РФ являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 20.02.2013 г. к договору поручения на оказание юридической помощи от 05.04.2012 г., платежное поручение N 66 от 25.02.2013 г. и N 65 от 25.02.2013 г., подтверждающие факт перечисления денежных средств за оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Куделенская А.В.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он доказал факт осуществления этих платежей.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела, апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 г. по делу N А56-37001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Всеволожская клиническая центральная районная больница" в пользу ООО "Определение ресурса конструкций" 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова