Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-391/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А26-6127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Клименко С.А. представитель по доверенности от 27.11.2012,

от Компании ВУОКАТТИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД: Нехорошков А.С. представитель по доверенности от 05.04.2011, паспорт;

от Компании ГИЛКЕС ЛИМИТЕД: Нехорошков А.С. представитель по доверенности от 17.03.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-391/2013) ООО "Citadele lizing un faktorings"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 о возвращении заявления по делу N А26-6127/2010(судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ООО "Citadele lizing un faktorings"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вуокатти Карелия" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением суда от 16.03.2011 ООО "Вуокатти Карелия" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Вуокатти Карелия" утвержден Чукин М.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 67.

02.10. 2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Citadele lizing un faktorings" о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать с Дерипаски Олега Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму задолженности перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Вуокатти Карелия" - денежные средства в размере 482 087 785 руб. 90 коп. в пользу должника - ООО "Вуокатти Карелия".

Определением суда от 13.12.2012 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель других лиц, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Citadele lizing un faktorings" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать с Дерипаски Олега Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму задолженности перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Вуокатти Карелия" - денежные средства в размере 482 087 785 руб. 90 коп. в пользу должника - ООО "Вуокатти Карелия".

Поскольку заявление было оформлено с нарушением требований, предусмотренных статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оставив заявление без движения до 06.11.2012, предложил Обществу обосновать правомерность обращения к Дерипаске О.В. с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, кроме того, предлагалось исполнить требования, указанные в пункте 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представить документы, подтверждающие направление Дерипаске О.В. копии заявления и приложенных к нему документов, указать его место жительства. Определением суда от 02 октября 2012 года заявление ООО "Citadele lizings un faktorings" оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления.

В установленный срок от заявителя поступили: пояснения о привлечении Дерипаски О.В. к субсидиарной ответственности по тем основаниям, что Дерипаска О.В., по мнению заявителя, является лицом, которое имело право давать должнику обязательные для него указания; доказательства направления заявления; информационные выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базовый элемент" и открытого акционерного общества "РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ"; протоколы осмотра вещественных доказательств (осмотры Интернет-страницы); копии запросов.

Определением от 07.11.2012 суд первой инстанции, учитывая, что заявителем принимаются меры к устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил новый срок для устранения недостатков заявления.

06.12.2012, 07.12.2012 в суд от заявителя поступили заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в которых заявитель представил письменные пояснения, согласно которым, по его мнению, Дерипаска О.В. является лицом, которое имело право давать должнику обязательные для него указания, а также пояснения относительно сведений о месте жительства или месте нахождения ответчика; ответы Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве; три ходатайства об истребовании доказательств, в том числе об истребовании у Федеральной миграционной службы сведений об адресе места жительства Дерипаски О.В.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 13.12.2012 возвратил заявление Обществу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

Пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца (заявителя) обязанность указать в заявлении наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Неисполнение данной обязанности влечет в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без движения, а неустранение данного недостатка в установленный судом срок, что имеет место в данном случае - возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, требования нарушенных норм права не были исполнены заявителем.

В качестве адресов Дерипаски О.В. заявителем указано: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр.1 (юридический адрес ОАО "РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ") и 103064, г. Москва, ул. Машкова, д. 11, 2 (юридический адрес ООО "Компания "Базовый Элемент"); по указанным адресам Дерипаске О.В. были направлены копии заявления. Вместе с тем, как следует из представленных заявителем информационных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ОАО "РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ" является Стопневич С.Н., генеральным директором ООО "Компания "Базовый Элемент" - Молдажанова Г.Т. Указанные сведения противоречат заявленной позиции, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Документы, поступившие в Арбитражный суд от Общества во исполнение определения без движения, сведений о местах жительства ответчика не содержали, равно, как и не содержали доказательств направления копии заявления в его адрес.

Поскольку в срок, установленный в определении от 02.10.2012 и от 07.11.2012 ООО "Citadele lizing un faktorings" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, оно правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6127/2010 от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова