Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 01АП-6117/10

30 декабря 2010 г.

Дело N А43-10567/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелёшкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-10567/2010 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Мелёшкину Алексею Александровичу о взыскании 3 389 719 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 47240);

от индивидуального предпринимателя Мелёшкина Алексея Александровича - не явился, извещен (конверт N 47241).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелёшкину Алексею Александровичу о взыскании 3 389 719 руб. 45 коп., в том числе 2 508 785 руб. 23 коп. долга по арендной плате за период с 04.06.2008 по 30.04.2010, 880 934 руб. 22 коп. пеней за период с 16.07.2008 по 05.05.2010.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Мелёшкина Алексея Александровича 2 758 785 руб. 23 коп., в том числе 2 508 785 руб. 23 коп. долга по арендной плате за период с 04.06.2008 по 30.04.2010, 250 000 руб. пеней, в доход федерального бюджета 39 948 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мелёшкин Алексей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что ответчик изначально до подписания договора аренды знал о наличии недостатков в передаваемом в аренду имуществе; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о незаключенности инвестиционного контракта по причинам непредставления ответчиком пакета документов, необходимых для заключения инвестиционного контракта. Суд не принял во внимание неисполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что на момент заключения договора аренды и до настоящего времени переданный ответчику объект не использовался последним по целевому назначению, поскольку объект находится в полуразрушенном состоянии. Факт передачи ответчику имущества, не пригодного для использования, подтвержден материалами дела, в том числе письмом ответчика о невозможности использования помещения от 20.06.2008, актом обследования технического состояния муниципального нежилого здания от 09.07.2008, письмами директора Дирекции единого заказчика, докладной запиской начальника Управления муниципальной собственности.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 21.12.2010 N 23-03/1 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснил, что согласно акту приема-передачи от 04.06.2008 объект недвижимости находился в удовлетворительном состоянии. Из имеющихся в материалах дела писем предпринимателя в адрес администрации усматривается, что предприниматель был согласен принять помещение в том состоянии, в котором оно находилось, и просил передать его в арендное пользование. При этом указал, что заявитель знал до подписания договора аренды о наличии у передаваемого объекта недостатков, размер арендной платы согласован сторонами. Кроме того, сообщил, что документы, необходимые для принятия решения по заключению инвестиционного контракта, ответчиком в администрацию представлены не были. Указал, что ответчик вправе в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 04.06.2008 N 5/3341 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлено предпринимателю Мелёшкину Алексею Александровичу (арендатору) в аренду нежилое здание площадью 810,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, подновье Слобода, 490А, литеры А, А1, А2, А3, для использования под оказание бытовых услуг населению. Срок действия договора аренды согласован сторонами с 04.06.2008 на неопределенный срок.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2008, согласно которому сдаваемый в аренду нежилой объект и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора, приложениях N 3, 4. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 109 553 руб. 94 коп., без учета НДС. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. В приложении N 3 к договору сторонами определено, что первый платеж за период с 04.06.2008 по 31.07.2008 должен быть внесен до 15.07.2008 в размере 208 152 руб. 49 коп.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 04.06.2008 по 30.04.2010 составила 2 508 785 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик должным образом не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности, удовлетворил заявленные требования истца.

Выводы суда о нарушении ответчиком его обязательства по уплате арендной платы, наличии задолженности, обоснованности требования о взыскании долга и пеней соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей за период с 04.06.2008 по 30.04.2010.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения по аренде указанного помещения и установив, что свои обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатор не исполнил ненадлежащим образом, на основании указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 508 785 руб. 23 коп. и пеней в размере 250 000 руб. за период с 16.07.2008 по 05.05.2010, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.1 договора, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено приостановление исполнения обязательств арендатора, несостоятелен, поскольку ответчик не доказал неисполнение истцом его обязательств по договору аренды по предоставлению помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд установил, что помещение, являющееся предметом аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2008, техническое состояние на момент приема помещения признано удовлетворительным. Таким образом, ответчик согласился с тем, что состояние помещения удовлетворительное и принял его без возражений.

Претензий по поводу состояния помещения, связанных с невозможностью его использования, арендатор не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал исполненным обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества, предусмотренное статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды и до настоящего времени переданный ответчику объект не использовался последним по целевому назначению, поскольку объект находится в полуразрушенном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Действительно, в докладной записке начальника управления муниципальной собственности отмечено, что согласно акту обследования технического состояния спорного нежилого здания от 09.07.2008 спорное помещение арендатором не используется.

Письмом от 20.06.2008 предприниматель Мелёшкин А.А. просил Комитет заключить инвестиционный контракт на использование спорного нежилого здания, указывая на то, что помещение более шести лет не использовалось, практически полностью разрушено, системы инженерной инфраструктуры не работают, в большей части канализация, водоснабжение, отопление отсутствуют.

В письме МУП "Дирекция единого заказчика", адресованном Комитету, об отказе в принятии спорного объекта в хозяйственное ведение указано, что здание имеет плохое техническое состояние, использование его для размещения служб предприятия не представляется возможным.

Вместе с тем обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются в данном случае основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что ответчику было известно о техническом состоянии объекта аренды, данное обстоятельство подтверждается в том числе письмом от 07.04.2008.

При этом согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязался своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, принимать меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта, в том числе центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду объекта, которые были указаны в акте приема-передачи или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта.

Таким образом, исходя из условий договора, предусматривающих обязательство арендатора произвести капитальный ремонт объекта аренды, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель знал до подписания договора аренды о наличии у передаваемого объекта недостатков, однако объект был принят ответчиком в аренду, правом на расторжение договора либо отказ от его исполнения последний не воспользовался.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 по делу N А43-10567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелёшкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова