Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-895/13

город Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А14-17935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Попенкова А.А., представителя по доверенности N 19 от 01.03.2013;

от ЗАО "Ильмень": Рогозина Е.А., представителя по доверенности N 1 от 03.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-17935/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ЗАО "Ильмень", Воронежская область (ОГРН 1073629000884, ИНН 3617007717) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирования, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ильмень" (далее - ЗАО "Ильмень", Общество) об аннулировании лицензии Б 068844 от 23.09.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество с заявлением от 24.07.2012 N 13 представило документы, подтверждающие иные обстоятельства, не являющиеся доказательствами подтверждения устранения нарушений, послуживших основанием приостановления действия лицензии. Организацией не были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений, послуживших основанием для отказа в возобновлении действия лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и соответствует характеру совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что оно не допустило сроков представления заявок о фиксации сведений в ЕГАИС с момента приостановления действия лицензии. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, признавая, что корректировка даты фиксации сведений в ЕГАИС была заведомо невозможной, настаивает, что отсутствие такой корректировки является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Как видно из материалов дела, 23.09.2009 Федеральной налоговой службой ЗАО "Ильмень" была выдана лицензия рег. N 2252, номер бланка Б 068844, на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из спирта сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, сроком действия по 27.02.2014 (т.1 л.д. 15).

01.03.2012 заявителем в адрес Общества было выдано предписание N 3685/10-01, в соответствии с которым ЗАО "Ильмень", в том числе, предписывалось соблюдать сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, утвержденные приказом Минфина России от 13.08.2009 N 92н. Срок исполнения - постоянно.

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу поручено проконтролировать выполнение данного предписания и в срок до 19.04.2012 представить соответствующую информацию в Росалкогольрегулирование (т.1 л.д.35-36).

На основании приказа N 1-584 от 11.04.2012 межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 3685/10-01 от 01.03.2012, по результатам которой составлен акт N У1-а369/08 от 16.04.2012 (т.1 л.д. 41 - 45).

28.04.2012 за исходящим N 8540/10-01 заявителем повторно поручено межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования провести проверку ЗАО "Ильмень" на предмет выполнения предписания от 01.03.2012 N 3685/10-01 об устранении нарушений условий действия лицензии с учетом представленных организацией возражений на акт проверки от 16.04.2012 N У1-а369/08 (т. 1 л.д. 47).

На основании приказа от 05.05.2012 N 1-723 межрегиональным управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 3685/10-01 от 01.03.2012.

Согласно акту проверки от 10.05.2012 N У1-а469/08, сроки представления заявок Обществом были нарушены (т.1 л.д. 60).

Решением от 20.06.2012 N 10/60-пр действие лицензии Б 068844 от 23.09.2009 в связи с неисполнением предписания N 3685/10-01 от 01.03.2012 в части соблюдения сроков представления заявок и фиксации единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, утвержденные приказом Минфина России от 13.08.2009 N 92н, приостановлено на два месяца (т.1 л.д.98, 99).

27.06.2012 ЗАО "Ильмень" обратилось в адрес уполномоченного органа с заявлением об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление лицензии.

04.07.2012 межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования проведена проверка ЗАО "Ильмень" на предмет устранения обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, составлен акт проверки N у1-а705/08 (т.1 л.д.108-114).

Решением от 11.07.2012 N 10/233-пр в возобновлении действия лицензии отказано (т.2 л.д.28).

24.07.2012 Общество повторно обратилось с заявлением об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление лицензии.

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования была проведена проверка (акт от 02.08.2012 N у1-а872/08), в соответствии с которой нарушений сроков фиксации за период с 04.07.2012 по 31.07.2012 не установлено (т.1 л.д.127-131).

Решением от 06.08.2012 N 10/73-пр в возобновлении действия лицензии отказано (т.2 л.д.23).

20.09.2012 ЗАО "Ильмень" в третий раз обратилось с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

На основании данного заявления была проведена проверка, по результатам которой составлен акт N у1-а1163/08 от 27.09.2012, в котором было отражено, что сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации за период с 01.03.2012 по 25.05.2012 организацией нарушены, корректировка сроков фиксации заявок в базе данных ЕГАИС не производилась.

03.10.2012 заявителем принято решение N 10/92-пр об отказе в возобновлении действия лицензии Б 068844 от 23.09.2009 в связи с не устранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии по решению службы от 20.06.2012 N 10/60-пр и о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии (т.1 л.д.13).

При этом, Росалкогольрегулирование, не оспаривая соблюдение сроков фиксации заявок в ЕГАИС за период с 03.07.2012 по 31.07.2012, ссылается на то, что нарушения сроков представления заявок и фиксации в ЕГАИС информации об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.03.2012 по 03.07.2012, установленные актами внеплановых выездных проверок от 10.05.2012 N у1-а469/08 и от 04.07.2012 N у1-а705/08 не устранены, корректировка сроков фиксации заявок в базе данных ЕГАИС не производилась.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ильмень" об аннулировании лицензии Б 068844 от 23.09.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения от 20.06.2012 N 10/60-пр, с учетом сроков приостановления действия лицензии, сроки представления заявок о фиксации сведений в ЕГАИС Обществом не нарушались.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

Часть 3 статьи 20 Закона N171-ФЗ содержит основания для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Одним из оснований для аннулирования такой лицензии Законом установлено неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Положения данной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта несвоевременного представления деклараций, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет с собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что основанием для приостановления действия лицензии послужило неисполнение предписания N 3685/10-01 от 01.03.2012 в части соблюдения сроков представления заявок и фиксации единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). При этом срок, установленный уполномоченным органом, составил два месяца (т.1 л.д.98)

При этом, как было установлено, после вынесения решения от 20.06.2012 N 10/60-пр, с учетом сроков приостановления действия лицензии, сроки представления заявок о фиксации сведений в ЕГАИС Обществом не нарушались.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N244-О, от 07.02.2002 N16-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N15-П, от 30.07.2001 N13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Из содержания акта проверки N у1-а872/08 от 02.08.2012 следует, что нарушений сроков фиксации в ЕГАИС заявок не установлено, чем подтверждается устранение Обществом оснований, послуживших для приостановления действия лицензии.

Неисполненное предписание состояло в соблюдении сроков представления новых заявок о фиксации сведений в ЕГАИС, а не исправлении сведений уже содержащихся в ЕГАИС.

Ранее с заявлением об аннулировании лицензии общества Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не обращалась.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины Общества, принятия всех необходимых мер для устранения последствий нарушения, сделал правильный вывод о том, что в настоящем споре применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного Обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для аннулирования лицензии Б 068844 от 23.09.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева