Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-7189/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А36-4798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Водоканал": Панова Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012, паспорт РФ;

от государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум": Савчишкин П.К., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013, паспорт РФ;

от Управления образования и науки Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", (399200, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, 21, ОГРН 1054800130220), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 года по делу N А36-4798/2012 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (399200, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, 21, ОГРН 1054800130220), к государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум", (399200, Липецкая область, г. Задонск, ул. Труда, 20, ОГРН 1024800630447), при участии в деле третьего лица Управления образования и науки Липецкой области, (398000, Липецкая область, г. Липецк, ул. Циолковского, 18; ОГРН 1024840828561), о взыскании 239602 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате услуг водоотведения в рамках договора от 01.01.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум" (далее - ГБОУ СПО "Задонский политехнический техникум") о взыскании 239602 руб. 75 коп., в том числе 231379 руб. 20 коп. задолженности за январь - май 2012 г. и 8223 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечено Управление образования и науки Липецкой области в качестве государственного органа, исполняющего функции учредителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 года с государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 78 256 руб. 68 коп., в том числе 76 580 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1684,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.06.2012 по 01.10.2012. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что данные, содержащиеся в нормативном расчете ответчика на 2012 года в самотечный коллектор ООО "Водоканал" и расчете за услуги водоотведения в период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года оказанные ООО "Водоканал" ГОБОУ СПО "Задонский политехнический техникум" подтверждены документально на основании справки исх. N 469 от 24.10.2012 года, поскольку данная справка указывает только на количество учащихся. Заявитель не согласен с принятым судом решением с учетом контррасчета ответчика полученных услуг по водоотведению.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами расчета неосновательного обогащения по водоотведению в соответствии с пунктами 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 по сечению трубы на вводе в здания ответчика либо по минимальному размеру диаметра трубопровода или в соответствии с нормативами потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 года представитель ООО "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления образования и науки Липецкой области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Истец в суд апелляционной инстанции представил расчет стоимости оказанных услуг водоотведения в спорный период в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 по административным зданиям, по нормативу потребления по общежитию за период январь-май 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум".

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.01.2010 г. между ООО "Водоканал" и ФГОУ СПО "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являлись услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод (л.д. 10-11).

При определении стоимости оказанных услуг истцом применен установленный постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2010 г. N 49/3 и от 23.12.2011 г. N 63/11 тариф для потребителей на услуги ООО "Водоканал" по водоотведению - 31,73 руб./м3 (без НДС) (л.д. 83, 84, т.1).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость услуг по водоотведению за период январь-май 2012 года, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

18.01.2012 г. федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" на основании распоряжения Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 2413-р и приказа Управления образования и науки Липецкой области N 54 было принято в областную собственность, изменено соответствующее наименование в его организационно-правовой форме - государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" (л.д. 93, т.1). Согласно приказу Управления образования и науки Липецкой области N 667 от 16.04.2012 г. учреждение было переименовано в государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум" (л.д. 94, 100, 101, т.1, л.д. 1-32, т.2).

За период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. истец ежемесячно выставлял ответчику счета за услуги по водоотведению. При формировании стоимости фактически оказанных услуг истец руководствовался объемами услуг, согласованных в договоре (1236 м3 в месяц), а также указанных ответчиком в нормативном расчете за 2008 г., который предоставлялся учреждением по запросу истца при заключении предшествующих аналогичных договоров (л.д. 8, 24, 97, 138, т.1).

Определяя стоимость оказанных услуг по водоотведению в спорный период, истцом применен установленный постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2010 г. N 49/3 и от 23.12.2011 г. N 63/11 тариф для потребителей на услуги ООО "Водоканал" по водоотведению - 31,73 руб./м3 (без НДС) (л.д. 83, 84, т.1).

Факт оказания услуг ответчику до января 2012 года подтверждается оплатой данных услуг (копии платежных поручений N 128 от 04.04.2011 года, N 694 от 23.12.2011 года, N 827 от 15.11.2011 года, N 930 от 30.11.2011 года, N 386 от 20.12.2011 года, N 638 от 23.12.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, связанных с энергоснабжением (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания перечисленных норм следует, что фактически оказанные услуги обязано оплатить лицо, которое эти услуги принимало.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, из содержания статей 1, 3, 5, 9, а также пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами договора от 01.01.2010 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У, следует, что договор между истцом и ответчиком должен был быть заключен с учетом требований вышеназванных нормативных актов, поскольку ответчик всегда являлся государственным учреждением (независимо от уровня собственности - федеральной или областной), истец был единственным для ответчика поставщиком услуги по водоотведению в силу технологических особенностей оказания данной услуги, а также в связи с тем, что общая сумма стоимости заказа одноименных услуг в течение квартала превышала действующий в тот период предельный размер расчетов наличными деньгами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор между сторонами от 01.01.2010 г. заключен с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

По правилу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами от 01.01.2010 г. не соответствует действовавшему на момент его заключения закону, то он недействителен, следовательно, его условия не могут быть применимы к правоотношениям сторон, в том числе в части согласования объемов водоотведения, сроков исполнения обязательств (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или договором.

Согласно пункту 32 указанных Правил Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33 указанных Правил).

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. В силу пункта 57 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "Водоканал" в суде апелляционной инстанции произвело расчет неосновательного обогащения за услугу водоотведение в период январь-май 2012 года в соответствии с требованиями, указанными в определении об отложении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 года.

Согласно данному расчету, сумма неосновательного обогащения за услугу водоотведения, оказанную ООО "Водоканал" ГОБОУ СПО "Задонский политехнический техникум" за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года по зданиям учебный корпус, спортзал, столовая составила 295 015, 14 рублей; по общежитию за период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года - 74 973, 60 рублей.

При этом истец в отношении административных зданий ответчика в расчетах использовал минимальный размер трубопровода 15 мм. при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. В отношении общежития истцом применены нормативы потребления, установленные Решением Совета депутатов городского поселения города Задонска Задонского района Липецкой области N 21 "О нормах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги по г. Задонску" от 26.02.2006 года (Приложение N15).

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает во внимание контррасчет ответчика по услуге водоотведение в спорный период, представленный в суд первой инстанции. Правового обоснования данного контррасчета ответчик не представил.

Также истец на основании ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум" за период с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 13 137, 43 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг водоотведения, ему истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года в размере 8223 руб. 55 коп. (расчет процентов в материалы дела представлен) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день принятия судом решения.

Указанный расчет и периоды просрочки по существу ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком были заявлены требования о взыскании стоимости услуг по водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 239602 руб. 75 коп., в том числе 231379 руб. 20 коп. задолженности за январь - май 2012 г. и 8223 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. При этом стоимость услуг за водоотведение, предъявленная ко взысканию истцом в суде первой инстанции, меньше, чем рассчитанная по Правилам N 167 от 12.02.1999 года в апелляционном суде, что является правом истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 231 379, 20 руб. задолженности за январь-май 2012 года, 8 223, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить.

Взыскать с государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум", (399200, Липецкая область, г. Задонск, ул. Труда, 20, ОГРН 1024800630447), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (399200, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, 21, ОГРН 1054800130220), 231 379, 20 руб. задолженности за январь-май 2012 года, 8 223, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 231 379, 20 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 792 рубля.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (2000 + 2000) за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 792 рубля (7792 - 2000).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 года по делу N А36-4798/2012 изменить. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум", (399200, Липецкая область, г. Задонск, ул. Труда, 20, ОГРН 1024800630447), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (399200, Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, 21, ОГРН 1054800130220), 231 379, 20 руб. задолженности за январь-май 2012 года, 8 223, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года, 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Задонский политехнический техникум", (399200, Липецкая область, г. Задонск, ул. Труда, 20, ОГРН 1024800630447), в доход федерального бюджета 5 792 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова