Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1973/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А47-2471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по делу N А47-2471/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" - Долгов М.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" (ИНН 5614050080, ОГРН 1095658020820) (далее -ООО "Оренбургшвейпром", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

10.05.2012 открытое акционерное общество Киембаевского горно-обогатительного комбината "Оренбургские минералы" (далее - общество "Оренбургские минералы", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 25 101 824,51 руб., сумму 15 069 116, 89 руб. включить как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 01.08.2012 требование в сумме 24 632 017,07 руб. признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника, в сумме 14 104 904,87 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (л.д.87-91 т.1).

21.10.2012 общество "Оренбургские минералы" обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просило суд учесть только сумму 628 600 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 09.01.2013 заявление общества "Оренбургские минералы" удовлетворено.

С принятым определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 отменить.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального и процессуального права.

Должник указывает, что имущество было передано на хранение кредитору, представителем которого являлся Курбатов И.Т., действующий на основании доверенности от 07.02.2012. и Новочихин Г.Г., действующий на основании доверенности от 12.07.2012.

Должник полагает, что судом приняты в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма ответственных хранителей об отсутствии имущества. Суд не привлек их в качестве свидетелей и не опросил их о судьбе имущества. Факт отсутствия заложенного имущества письмами не доказан.

Должник указывает, что часть имущества, а именно четыре паровых котла осталось в наличии, следовательно, залог не прекратился и оно обеспечивает требование в целом. Возможная утрата предмета залога в части не могла привести к утрате залога в целом. Делать выводы о недостаточности предмета залога на погашение всего требования преждевременно, поскольку будут проводиться торги.

Должник ссылается на судебную практику (Ф09-8292/2010).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание общество "Оренбургские минералы", иные конкурсные кредиторы представителя не направили.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано должнику в приобщении к материалам дела писем Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 06.02.2013 N 41/5345, от 07.03.2013 N 41-5348, поскольку письма составлены после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения общества "Оренбургские минералы", согласно которым определение суда подлежит изменению.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу "Оренбургские минералы" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Губернатора Оренбургской области о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" от 17.04.2012 N 01/22-337, письма общества с ограниченной ответственностью "Компания СТС" от 26.06.2012 исх. N 82, свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2012, копий писем Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 10.02.2012 N 41/243, N 41/242, копии уведомления об отмене доверенности от 16.07.2012, уведомления от 01.09.2012, от 09.09.2012, распечатки с сайта "Картотека арбитражных дел", постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2012, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2012, ходатайства о прекращении процедуры банкротства от 07.09.2012 N 01/17-5539, акта совершения исполнительных действий от 04.07.2012, заявления Яковлева С.Е. от 05.07.2012, книги регистрации исходящих документов от 16.05.2012, определения Ленинского районного суда города Оренбурга от 09.06.2011, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2012 об обеспечении иска, копии письма - ответа Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 25.01.2013 N 41/225155, акта совершения исполнительных действий от 11.02.2013, поскольку не указаны уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Ссылаясь на то, что имущество утрачено, общество "Оренбургские минералы" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "Оренбургские минералы" суд первой инстанции принял во внимание письма, из которых следовало отсутствие имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Между тем, обществом "Оренбургские минералы" представлены только письма иных лиц (л.д.130,132 т.1), на основании которых суд сделал вывод об отсутствии предмета залога.

Указанные доказательства необоснованно приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные письма не могут свидетельствовать о фактической гибели имущества, отчуждении его третьим лицам и невозможности возврата в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "Оренбургские минералы" доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представило. Гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что право залогодержателя не прекратилось и требование общества "Оренбургские минералы" подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав и оценив доводы должника, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о выбытии из владения должника и невозможности возврата в конкурсную массу предмета залога.

Следовательно, при отсутствии доказательств прекращения залога, оценка оставшейся части предмета залога, сама по себе не является основанием для вынесения судебного акта о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в сумме, превышающей такую стоимость оставшегося имущества.

Судом первой инстанции не учтено и надлежащим образом не проверено, что предмет залога был передан на ответственное хранение именно обществу "Оренбургские минералы", что исключает возможность внесения в реестр требований кредиторов должника только на основании писем заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы должника следует признать обоснованными, а судебный акт подлежим отмене на основании пунктов 4, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по делу N А47-2471/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Киембаевского горно-обогатительного комбината "Оренбургские минералы" о внесении изменений в реестр требований кредиторов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко