Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-1029/13

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А17-6256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гаврилово-Посадского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 по делу

N А17-6256/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "ВологдаКоксконсульт"

(ИНН: 3525071575, ОГРН: 1023500875485)

к Администрации Гаврилово-Посадского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области

(ИНН:, 3709005692, ОГРН: 1053704213034),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 366 158 рублей 10 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "ВологдаКоксконсульт" (далее - ЗАО "ВологдаКоксконсульт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Гаврилово-Посадского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 366 158 рублей 10 копеек долга по муниципальному контракту.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что уплата неустойки возможна лишь по результатам рассмотрения отдельного иска; а также приводит довод о неприменении судом в рассматриваемом споре положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.1995 N 94-ФЗ. Считает, что иск не подлежал удовлетворению в связи с зачетом начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 12.12.2011 между Администрацией Гаврилово-посадского городского поселения (заказчик) и ЗАО "ВологдаКоксконсультант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 от 12.12.2011 (далее - Контракт) (л.д. 11-13).

Настоящий Контракт заключается заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд: выполнение работ по объекту "Канализационный коллектор в городе Гаврилов Посад Ивановской области (включает в себя выполнение изыскательских работ)(пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) предусмотрено выполнение следующих работ: топографических, изыскательских (геологических), проектных (канализация), проектных (электрика); также подрядчик обязан обеспечить прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с Градостроительным кодексом и Постановлением Правительства РФ N 145 т 05.03.2007.

Цена Контракта определена на основании открытого аукциона в электронной форме от N 01333000011711000010-3 от 28.11.2011 и составляет 1 220 526 рублей 84 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта установлен следующий срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и до 01 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1. заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и окончания работ (по вине подрядчика) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Предусмотренные Контрактом работы выполнены ЗАО "ВологдаКоксконсультант" и сданы Администрации 31.07.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2012 (л.д. 26).

Администрация в счет оплаты выполненных по Контракту работ перечислила истцу денежные средства в размере 856 368 рублей 74 копейки.

В связи с неполной оплатой выполненных истцом работ ЗАО "ВологдаКоксконсультант" в адрес Администрации направлена претензия от 23.08.2012 N 149 о погашении в срок до 15.09.2012 оставшейся задолженности в размере 366 158 рублей 10 копеек (л.д.27).

Письмом от 29.08.2012 N 752 ответчик, ссылаясь на пункт 7.5. Контракта, проинформировал истца о невозможности оплаты оставшейся суммы задолженности (л.д.29-30).

Неуплата ответчиком задолженности по Контракту в размере 366 158 рублей 10 копеек явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.20012 (срок выполнения работ по Контракту) работы ответчиком завершены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется. Спор возник в связи с неуплатой 366 158 рублей 10 копеек удержанных ответчиком в качестве неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки в силу того, что ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере истребуемой суммы долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Кодекса; как указал суд первой инстанции, ответчик встречный иск о взыскании неустойки не заявлял, установление факта правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным и подлежит исключению из мотивировки судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом из соответствующего письменного заявления стороны должно четко и недвусмысленно явствовать её волеизъявление на прекращение встречных обязательств в результате зачета.

Вместе с тем из материалов дела не следует наличие такого письменного заявления со стороны Администрации.

Письмо Администрации от 02.07.2012 N 572, полученное истцом 02.07.2012, содержит требование по незамедлительному завершению работ и сдаче проекта, а также констатирует начало периода для начисления пени (л.д. 58). Протокол расчета пени (л.д. 57), подписанный со стороны Администрации, содержит только расчет пени за период с 02.07.2012 по 31.07.2012. Ответ Администрации на претензию истца (л.д. 29-30) также не содержит указания на зачет суммы начисленной пени в счет исполнения обязательств по оплате.

В муниципальном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ стороны не согласовывали.

При таких обстоятельствах оснований считать, что до предъявления иска ответчиком был произведен зачет встречных требований, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ прекратилось, не имеется.

Встречный иск с требованиями о взыскании суммы пени ответчиком не был заявлен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 по делу N А17-6256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Гаврилово-Посадского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак