Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-2953/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-40891/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-40891/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы

к ООО "Сокол"

об обязании,

установил:

Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (далее - Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-40891/2012.

Определением от 13.02.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.03.2013 г. в связи с нарушением требований ч. 3, п. 3, 4 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.02.2013 г. Учреждение в качестве доказательства, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ООО "Сокол", представило копию почтовой квитанции от 23.01.2013 г. N 31473 с описью вложения в ценное письмо.

Между тем указанные документы не содержат сведений о направлении копии апелляционной жалобы ответчику заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 13.02.2013 г. апелляционный суд указал на нарушение положений ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные Учреждением документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение подателем жалобы требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержат сведений о направлении почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

Письмо и уведомление о вручение не являются идентичными понятиями. Письмо относится к внутренним почтовым отправлениям (статья 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) и может быть простым, заказным и с объявленной ценностью.

В свою очередь, с учетом способа обработки, заказные почтовые отправления (в том числе, заказные письма) относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, которые могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Уведомление о вручении является бланком ф. 119, выдаваемым бесплатно пользователю услугами почтовой связи и используемым в качестве сопроводительного документа к внутреннему почтовому отправлению, посредством которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить отправителю или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

При таких обстоятельствах Учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2953/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 18 листах.

Судья

Н.С. Полубехина