Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-1162/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А06-6126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А.,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "19" декабря 2012 года по делу N А06-6126/2012 (судья С.В. Богатыренко),

по иску Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А.,

к Володину О.Г.,

третьи лица: ООО ПКФ "Викс", Хуснутдинов А.Р.,

об исключении Володина О.Г. из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей;

от Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А - Татарицкий А.И.

от Володина О.Г. - Тусунов Д.К.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратились Сафина Анжела Михайловна, Сафин Эдуард Альбертович и Сафина Евгения Альбертовна (далее по тексту истцы) с исковыми требованиями к Володину Олегу Германовичу об исключении Володина О.Г. из состава участников ООО ПКФ "Викс".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции истцы не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом Собрания в 1997 г. создано ООО ПКФ "ВИКС", учредителями которого являлись Володин О.Г. и Ловцов В.В. (т.1 л.д. 138).

На основании протокола ООО ПКФ "ВИКС" от 23.12.1998 г. Ловцов В.В. выведен из состава учредителей с передачей его доли уставного капитала Володину О.Г. (т.1, л.д. 139).

Администрацией МО "Камызякский район" 31.12.1998 г. на основании решения N 1 от 23.12.1998 г. единственного участника общества Володина О.Г. о внесении изменений в учредительные документы произведена государственная регистрация изменений (т.1, л.д. 95-96).

Участник общества Володин О.Г. на основании договора об уступки доли в Уставном капитале ООО ПКФ "ВИКС" от 08.10.2002 г. уступил свою долю в размере 49% уставного капитала общества Сафину А.Б. (т.1, л.д. 100).

В соответствии с Учредительным договором о создании ООО ПКФ "ВИКС" от 08.10.2002 г. распределены доли: Володину О.Г 51% и Сафину А.Н. 49% (т. 1, л.д. 97-99).

Согласно договору от 27.05.2003 г. участник общества Володин О.Г. уступил часть своей доли в размере 1 % уставного капитала общества Сафину А.Б.

В соответствии с Уставом ООО ПКФ "ВИКС", утвержденным решением общего собрания учредителей общества N 2 от 27.05.2003 г. Володин О.Г. и Сафин А.Б. являются участниками общества с долями по 50% (т.1, л.д. 61-71).

В соответствии с Учредительным договором ООО ПК "ВИКС" от 12.03.2007 г. Володину О.Г. принадлежит 50% и Сафину А.Б. 50% уставного капитала (т.1, л.д. 12-14).

Протоколом ООО ПКФ "ВИКС" от 22.05.2008 г. генеральным директором избран Володин Олег Германович (т.2, л.д. 55).

Сафин Альберт Биктимирович 12.10.2010 г. умер.

Нотариусом г. Москвы было заведено наследственное дело, и заключен Договор Доверительного управления наследственным имуществом с Татарицким А. И. После истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, действие Доверительного Договора прекратилось и 13 апреля 2011 г. 01.11.2011 г. наследники Сафина А. Б. получили указанные выше свидетельства.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, зарегистрированному нотариусом г.Москвы от 01.11.2011 г. в реестре за N 2-2814, Сафиной Анжеле Михайловне -пережившей супруге Сафина Альберта Биктимировича принадлежит У доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из доли в уставном капитале ООО ПКФ "Викс" в размере 50 % (т.1 л.д.59)

Согласно свидетельству о праве на наследство, зарегистрированному нотариусом г.Москвы 01.11.2011 г. в реестре за N 2-2817 наследниками Сафина Альберта Биктимировича по закону в равных долях в У доле каждый являются жена - Сафина Анжела Михайловна; сын - Сафин Эдуард Альбертович; дочь Сафина Евгения Альбертовна. Наследство состоит из У доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Викс". На У долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано (т.1 л.д.60).

Таким образом, Сафина А.М., Сафин Э.А. и Сафина Е.А. являются универсальными правопреемника умершего Сафина А.Б. При этом, доля Сафиной А.М. соответствует 31,25 25% в уставном капитале общества. Доли Сафина Э.А. и Сафиной Е.А. соответствуют по 6,25% в ставном капитале общества.

В совокупности Сафина Анжела Михайловна, Сафин Эдуард Альбертович и Сафина Евгения Альбертовна владеют долей в обществе в размере 43,75 %.

Согласно доводам искового заявления еще при жизни Сафина А. Б., Володин О. Г. с 2009 г. перестал предоставлять Сафину А.Б. документы, касающиеся деятельности общества, скрывал совершаемые им сделки в качестве генерального директора общества, что подтверждается решением Арбитражного Суда Астраханской области от 05 августа 2010 г. по делу N 06-3183/2010, которое до настоящего времени не исполнено.

По мнению представителя истца, неправомерными действиями Володина О. Г. в качестве генерального директора обществу нанесен существенный ущерб.

Сафин А. Б. установил факт отчуждения земельного участка, на котором располагается база отдыха "Тутинка", принадлежащая ООО ПКФ Вике в пользу Хуснутдинова А. Р., в связи с чем, в Арбитражный суд был подан иск о признании сделок недействительными.

Постановлением 12-го Арбитражного Апелляционного суда по делу N А06-3855/2010 от 18 февраля 2011 года установлено, что сделки, вытекающие из договора займа с залогом от 08.06.2009 г. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009 г. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Вике" заимодавцу Хуснутдинову Альберту Рафаильевичу денежную сумму в размере 250000 рублей, возврата Хуснутдиновым Альбертом Рафаильевичем обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вике" земельный участок с кадастровым номером 30:05:170201:1, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО "Жан-Аульский сельсовет" база отдыха "Тутинка", площадью 28979 кв. м, и возврата обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Вике" Хуснутдинову Альберту Рафаильевичу 70000 рублей полученных по следке купли-продажи от 01.12.2009 г.

Между Володиным О. Г. и новым собственником земельного участка Хуснутдиновым А. Р., был заключен договор аренды земельного участка 23.04.2010 г. сроком на 20 лет, что привело к неоправданным финансовым потерям со стороны общества.

Володиным О. Г. решение уда не исполняется и не предпринимается никаких мер по возврату участка в собственность общества и по расторжению договора Аренды с Хуснутдиновым А. Р. (Приложение N 19)

Договор аренды для ознакомления ни истцам, ни Сафину А. Б. не предоставлялся.

Володиным О. Г. совершены действия, заведомо противоречащие интересам общества. Деятельность общества связана с оказанием услуг отдыхающим на территории базы отдыха "Тутинка". Отчуждение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу (Закусочная, домики) делают деятельность общества не возможной.

Неправомерными действиями Володина О. Г. в качестве генерального директора обществу нанесен ущерб обществу, связанный с судебными издержками в размере 393 823 руб.

Истцы вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о предоставлении для ознакомления документов о деятельности общества за 2010 и 2011 г.

Решением по делу N А06-3098/2012 от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Володин О. Г., являясь генеральным директором общества, лишает участников общества права на получение достоверной информации о деятельности общества, его финансовом состоянии, совершаемых им сделках.

Володиным О. Г в качестве исполнительного органа общества с 2008 г. ни разу не проводились ежегодные собрания участников общества. Истцами неоднократно направлялись в адрес Генерального директора общества Володина О. Г. требования о проведении очередных и внеочередных собраний, со следующей повесткой дня: о внесении изменений в Устав общества и учредительный договор, о прекращении полномочий Генерального директора общества Володина О. Г.

Однако со стороны Володина О. Г. никаких действий по созыву собрания не предпринималось, документы которые общество обязано предоставлять участникам перед проведением собрания не предоставлялись. Никаких ответов обосновывающих такую позицию, Володиным О. Г. так же не предоставлено.

Истцы полагают, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью являются основанием для исключения Володина О. Г. из состава участников ООО ПКФ "Викс", в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что истцы не доказали невозможности осуществления обществом своей деятельности или ее затруднения в результате действий (бездействия) Володина О.Г.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя порядок применения положений приведенной нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного Постановления Пленумов N 14/90 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истцы указывают на то, что ответчик, являясь исполнительным органом общества, не проводит ежегодные собрания участников общества, что препятствует переизбранию генерального директора общества.

Истцы не обладают большинством голосов и не могут самостоятельно принять решения о прекращении полномочий Володина О. Г. в качестве генерального директора. Володин О. Г., как директор общества, несмотря на многочисленные требования истцов, собрания не проводит и от решения вопроса о смене директора общества уклоняется. Никаких ответов с аргументацией отказа так же не предоставляет. Доказательств созыва очередных или внеочередных собраний с вопросами утверждения отчета ревизионной комиссии, утверждения баланса общества, отчета о прибыли или убытках, распределения прибыли за отчетный период, ни Володин О. Г., ни он же, как генеральный директор, предоставить не смог по причине их не проведения. По почте в адрес истцов, либо покойного Сафина А. Б. никакие вышеперечисленные документы не направлялись. Володин О. Г. препятствует истцам в получении документов общества, в связи с чем, истцы были вынуждены обращаться в суд. Однако и после решения суда документы не представлены. Считаю, что балансы, представленные ответчиком, являются недействительными, так как собрания, на которых бы стоял вопрос об утверждении балансов, не проводились. Володиным до настоящего времени не предпринято никаких мер по возврату в собственность Общества земельного участка, на котором расположена база отдыха "Тутинка". Володин О. Г., являясь участником общества и его генеральным директором, грубо, преднамеренно, неоднократно нарушает права других участников общества. Он полностью исключил их участие в деятельности общества, отстранил от контроля и управления обществом. Совершает сделки с имуществом общества без согласования и уведомления других участников. Препятствует проведению собраний с целью не допустить прекращение полномочий директора.

Материалами дела подтверждается, что Володин О.Г. является единоличным исполнительным органом ООО ПКФ "Викс" - генеральным директором. Решение об избрании Володина О.Г. принято участниками общества на общем собрании от 22.05.2008 г.

Согласно пункту 68 Устава общества директор общества избирается собранием участников общества сроком на пять лет.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, полномочия Володина О.Г. не прекращены.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является причинение вреда обществу или невозможность деятельности общества либо ее существенное затруднение вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2012 г. по делу N А06-3855/2010 по иску по иску Сафина Альберта Биктимировича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс", Хуснутдинову А.Р. о признании недействительными договора займа с залогом от 08.06.2009 года и договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2009 года подтверждается, что между ООО ПКФ "Викс" и Хуснутдиновым А.Р. заключен договор займа с залогом на сумму 250 000 рублей. В качестве залога Заемщик передает в собственность Займодавцу земельный участок с кадастровым номером: 30:05:170201:1, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО "Жан-Аульский сельсовет" база отдыха "Тутинка", площадью 28979 кв.м.

01.12.2009 г. между ООО ПКФ "Викс" и Хуснутдиновым А.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 30:05:170201:1, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО "Жан-Аульский сельсовет" база отдыха "Тутинка", площадью 28979 кв.м.

Постановлением Апелляционного суда от 18.02.2011 г. по делу N А06-3855/2010 сделки, вытекающие из договора займа с залогом от 08.06.2009 г. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1, от 01.12.2009 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Основанием для признания сделок недействительными является то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 10, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор займа с залогом от 08.06.2009 г. не содержал данных об оценки предмета ипотеки и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отчуждение земельного участка по договору купли-продажи произведено в нарушение статей 35,36 Земельного кодекса РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы истца относительности крупности сделки судом апелляционной инстанции были отклонены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 05.04.20110 г. Хуснутдинов А.Р. передал в аренду ООО ПКФ "Викс" земельный участок площадью 28979 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО "Жан Аульский сельсовет", база отдыха "Тутинка" сроком на 20 лет. Размер арендной платы установлен в сумме 20 000 рублей в год, что привело к неоправданным финансовым потерям общества.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2010 г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного суда по делу N А06-3855/2010 от 18.02.2010 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1, от 01.12.2009 г. признан недействительным, то Хуснутдинов А.Р. не является собственником земельного участка.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку Хуснутдинов А.Р. не является собственником земельного участка, то он не мог передавать земельный участок в аренду, а, следовательно, договор аренды земельного участка от 05.04.2010 г. является недействительным в силу его ничтожности. Ничтожный договор не может быть расторгнут.

Согласно Уставу общества заключение договоров купли-продажи и аренды не относится к исключительной компетенции собрания участников общества (п.60).

Согласно пункту 69 Устава общества директор общества вправе совершать сделки от имени общества, распоряжается имуществом общества и другими фондами. Таким образом, суд считает, что Володин О.Г., являясь единоличным исполнительным органом общества, совершал сделки в пределах своих полномочий.

Исследуя указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцами не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в результате совершения ответчиком сделок купли-продажи и аренды земельного участка деятельность общества прекратилась, либо возникли затруднения в деятельности общества, либо возникли убытки.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - аудитора фирмы "Финансовая инициатива" Андросову Т.И., которая проводила аудиторскую проверку ООО ПКФ "Викс". Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Судом первой инстанции заслушаны пояснения свидетеля Андросовой Т.И., которая пояснила, что является аудитором фирмы "Финансовая инициатива. В июле 2012 года генеральный директор ООО ПКФ "Викс" обратился в фирму для того, чтобы провести аудиторскую проверку в целях определения правильности ведения бухгалтерского учета за период с 2009 по 2011 годы. По результатам проведенной проверки было установлено, что расхождений между представленной первичной документацией и книгой доходов и расходов не имеется. Свидетель пояснила, что из бухгалтерской документации следует, что ООО ПКФ "Викс" занималось туристической деятельностью, деятельностью по предоставлению автобусов в аренду. Все операции были отражены в бухгалтерской документации. Основная масса денежных средств поступала на расчетный счет общества. Первичные бухгалтерские документы соответствуют записям в книге учета доходов и расходов. Бухгалтерский учет в обществе соответствует правилам ведения бухгалтерского и налогового учета. Сведения о бухгалтерских операциях являются достоверными.

Из представленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области копий бухгалтерской отчетности, представленной ООО ПКФ "Викс", за период 2009-2011 г.г. и бухгалтерских балансов за этот же период, представленных ответчиком,следует, что общество не имеет прибыли и убытков.

Следовательно, истцы не подтвердили факт невозможности деятельности общества и возникновению убытков в результате сделок купли-продажи и аренды земельного участка.

Помимо всего следует отметить, тот факт, что вследствие совершения данных сделок общество не утратило возможность осуществления уставной деятельности, которая имеет место вплоть до настоящего времени, не потерпело убытков.

Сделка по передаче имущества в аренду также не привели к утрате обществом возможности осуществления деятельности и иных негативных последствий.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на то, что номами права не предусмотрено признания недействительной документации в случае ее не утверждения на общем собрании. Более того, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2009-2011 г. были приняты налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, именно как участник общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества, ставя под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.

Между тем, в нарушение указанной нормы истцы, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для общества вследствие действий, осуществляемых Володиным О.Г., либо о возможности наступления таких последствий (подпункт "в" пункта 17 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 14/90 от 09.12.1999 года).

Наоборот, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что утверждения о том, что Володиным О.Г нанесен ущерб обществу, неосновательны, общество успешно работает, истцами не доказано, что ответчик препятствует деятельности общества.

Из материалов дела также не следует, что бездействие Володина О.Г. по созыву общего собрания на основании заявлений истцов и создание препятствий истцам в получении документации общества привели к неблагоприятным последствиям для общества. Требования истцов о предоставлении информации о деятельности общества были предметом рассмотрения дела N А06-3098/2012.

Важным моментом для решения вопроса об исключении участника из общества при выполнении таким участником функций единоличного исполнительного органа является причинение значительного вреда именно обществу.

Доводы истцов о направленности действий ответчиков на создание препятствий обществу в осуществлении предпринимательской деятельности и о том, что эти действия делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников общества, не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между истцом и ответчиком существует ярко выраженный конфликт интересов участников в управлении Обществом. Данные обстоятельства сами по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не являются достаточным основанием для исключения участника из состава Общества.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не доказали грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участника и директора Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества, а наличие корпоративного конфликта само по себе не может являться основанием для исключения из числа участников Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "19" декабря 2012 года по делу N А06-6126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова