Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-2133/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А65-20470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "ТАИФ" - представителей Хасановой Д.З. (доверенность от 09 января 2013 года), Люлина М.А. (доверенность от 09 января 2013 года), Шайхутдинова А.А. (доверенность от 09 января 2013 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

государственного казенного учреждения "Лаишевское лесничество" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-20470/2012 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ОАО "ТАИФ" (ОГРН 1021602824913, ИНН 1655020761), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, государственное казенное учреждение "Лаишевское лесничество" (ОГРН 1071690057559, ИНН 1624010474), Республика Татарстан, г.Лаишево,

о признании незаконным решения N АБ-06/7823 от 05 июня 2012 года по делу N 06-112/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ" (далее - ОАО "ТАИФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) N АБ-06/7823 от 05 июня 2012 года по делу N 06-112/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, государственное казенное учреждение "Лаишевское лесничество" (далее - ГКУ "Лаишевское лесничество").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года заявление ОАО "ТАИФ" удовлетворено, решение УФАС России по Республике Татарстан N АБ-06/7823 от 05 июня 2012 года, принятое по делу N 06-112/2012, признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На УФАС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "ТАИФ".

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ничтожность договора и невозможность его продления соглашением, нарушение антимонопольного законодательства в результате заключения ГКУ "Лаишевское лесничество", ОАО "ТАИФ", министерством лесного хозяйства Республики Татарстан трехстороннего соглашения к договору аренды лесного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ", министерство лесного хозяйства Республики Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Республике Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Республике Татарстан 05 июня 2012 года было принято решение N АБ-06/7823 по делу N 06-112/2012 (т.1, л.д.10-16). Данным решением антимонопольный орган признал заключение заявителем дополнительного соглашения от 22 марта 2010 года к договору аренды N 16 от 03 марта 2009 года нарушением статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившимся в неправомерном приобретении в аренду лесного участка.

Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан в лице Зарипова И.Н. и представителем ОАО "ТАИФ" Михайловым Л.В. был подписан протокол N II-2-Р, согласно которому ОАО "ТАИФ" как единственный участник аукциона было обязано заключить договор аренды участка лесного фонда площадью 353 га, расположенного в квартале 99 выдел 1-27, в квартале 100 выдел 1-29, в квартале 103 выдел 1-33 Лаишевского участкового лесничества ГБУ "Лаишевское лесничетсво", сроком до 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

На основании протокола N II-2-Р 03 марта 2009 года между ГБУ "Лаишевское лесничество" и ОАО "ТАИФ" был подписан договор аренды вышеуказанного лесного участка N 16.

В связи с признанием Верховным судом Республики Татарстан недействующим п. 3.7 Административного регламента, утвержденного приказом министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10 сентября 2008 года N 152 ОСН, согласно которому победитель аукциона заключает договор с ГБУ "Лесничество", между ОАО "ТАИФ", ГКУ "Лаишевское лесничество" и министерством лесного хозяйства Республики Татарстан 22 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 16 от 03 марта 2009 года, в котором была осуществлена замена стороны по сделке: неуполномоченного лица - ГБУ "Лаишевское Лесничество" на министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Указанное трехстороннее соглашение по замене арендодателя, по мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом решении, противоречит лесному законодательству и может привести к ограничению конкуренции, так как заключение соглашения по предоставлению неуполномоченным лицом (ГБУ "Пригородное лесничество") конкретному хозяйствующему субъекту (ОАО "ТАИФ") с согласия министерства лесного хозяйства Республики Татарстан без проведения торгов в аренду лесного участка является незаконным.

Поскольку заключенная ГБУ "Пригородное лесничество" с ОАО "ТАИФ" сделка в силу статей 168, 608 ПС РФ ничтожна, она, по мнению антимонопольного органа, не могла быть продлена соглашением, так как такое дополнительное соглашение не привело бы к действительности самой сделки.

Данные обстоятельства, как считает антимонопольный орган, свидетельствуют о нарушении заявителем ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в неправомерном приобретении заявителем в аренду лесного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу N 3-17/09 было установлено, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статьи 35 Закона Республики Татарстан от 06 апреля 2005 года N64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан", заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в связи с вступлением в законную силу решения Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 по делу N 3-17/09, между ГБУ "Пригородное лесничество", ОАО "ТАИФ" и министерством лесного хозяйства Республики Татарстан было заключено соглашение об изменении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22 марта 2010 года, во исполнение которого был изменен арендодатель с ГБУ "Пригородное лесничество" на министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Антимонопольный орган ссылается на то, что положения лесного законодательства, согласно которым договор аренды лесного участка со стороны арендодателя заключается исключительно органом государственной власти или органом местного самоуправления, говорит о наличии в договоре существенного условия о сторонах договора.

В соответствии со ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года N 200-ФЗ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.79 Лесного кодекса Российской Федерации, организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.

Продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган указывает, что договор, заключенный ГБУ "Пригородное лесничество" с заявителем, в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен и не мог быть продлен соглашением, так как оно не привело бы к действительности сделки. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, после принятия Верховным судом Республики Татарстан решения от 11 марта 2009 года по делу N 3-17/09 ГБУ "Пригородное Лесничество" (арендодатель) и хозяйствующим субъектам (арендаторы) необходимо было расторгнуть все существующие договоры аренды лесных участков, а министерству лесного хозяйства Республики Татарстан в соответствии со ст.74,79 Лесного кодекса Российской Федерации повторно провести аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Между тем таких действий предпринято ни одной из сторон не было, что, по мнению ответчика, и привело к нарушению действующих норм антимонопольного законодательства посредством заключения трехстороннего соглашения.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашения или совершение иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанный перечень является исчерпывающим. Исходя из содержания вышеприведенной статьи Закона о защите конкуренции, соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, государственных органов и организаций, которые не привели и не могли привести к указанным в статье последствиям, не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Из текста оспариваемого решения не видно, к каким именно из предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции последствий привело или могло привести заключение 22 марта 2010 года между заявителем и третьими лицами трехстороннего соглашения об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 16 от 03 марта 2009 года.

В пункте 3 резолютивной части решения заявителю вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном приобретении в аренду лесного участка.

Однако данное нарушение заявителем не было допущено, поскольку участок лесного фонда был приобретен заявителем по результатам торгов, которые не были признаны недействительными. Доказательств наличия пречисленных в статье 16 Закона о защите конкуренции признаков, указывающих на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что заключение соглашения по предоставлению неуполномоченным лицом ГБУ "Пригородное лесничество" конкретному хозяйствующему субъекту - ОАО "ТАИФ" - с согласия министерства лесного хозяйства Республики Татарстан без проведения торгов в аренду лесного участка является незаконным, противоречащим антимонопольному законодательству и что общество, не имея каких-либо правовых оснований, пользуется лесным участком.

Между тем вывод антимонопольного органа о том, что стороны заключили соглашение о предоставлении лесного участка неуполномоченным лицом без проведения торгов, ошибочен. Подписанное заявителем и третьими лицами соглашение от 22 марта 2010 года не является соглашением о предоставлении лесного участка в аренду.

Участок лесного фонда был на законных основаниях предоставлен заявителю в аренду в 2009 году, ранее подписания вышеупомянутого трехстороннего соглашения.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем был представлен в антимонопольный орган протокол министерства лесного хозяйства Республики Татарстан аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 27 февраля 2009 года N II-2-Р.

Таким образом, документом о предоставлении заявителю права аренды участка лесного фонда является протокол N II-2-Р от 29 февраля 2009 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, то есть лесной участок был предоставлен заявителю на основании торгов, проведенных уполномоченным лицом. Следовательно, заявитель и третьи лица не заключали соглашения о предоставлении лесного участка неуполномоченным лицом без проведения торгов.

Более того, вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований и незаконности пользования заявителем лесным участком опровергается другими выводами решения самого антимонопольного органа. В частности, в оспариваемом решении указано: "Между тем правоотношения по аренде спорного лесного участка возникли до заключения указанных сделок, по результатам проводимого министерства лесного хозяйства Республики Татарстан аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка"; "За ОАО "ТАИФ" сохраняется ранее приобретенное им на основании аукциона право аренды спорного лесного участка, поскольку проведенные министерством лесного хозяйства Республики Татарстан 27 февраля 2009 года торги никем не оспорены, факт участия ОАО "ТАИФ" в аукционе подтверждается представленными ответчиками документами, за ОАО "ТАИФ" сохраняется ранее приобретённое им на основании аукциона право аренды спорного лесного участка, площадью 353 га".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству. Заключение трехстороннего соглашения в данном случае не привело к нарушению со стороны заявителя антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение от 22 марта 2010 года было заключено заявителем и третьими лицами в отношении договора аренды N 16 от 03 марта 2009 года с целью приведения последнего в соответствие законодательству в связи с признанием Верховным судом Республики Татарстан недействующим с 27 марта 2009 года Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом министерства лесного хозяйства Республики Татарстан N 152-ОСН от 10 сентября 2008 года, в части предоставления лесничествам права на подписание договоров аренды лесных участков.

Соглашение от 22 марта 2010 года не предусматривает изменения арендатора лесного участка, срока аренды или размера арендной платы или иных условий лесного конкурса, а также не отменяет его результат и никаким иным образом не ставит под сомнение законность приобретения заявителем права аренды лесных участков.

Следовательно, подписанием указанного соглашения не нарушены и не могли быть нарушены интересы третьих лиц, охраняемые законом о защите конкуренции, поскольку право аренды на лесной участок возникло у заявителя на законных основаниях.

Учитывая, что квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями, антимонопольный орган обязан был доказать наступление действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Однако антимонопольный орган не привел квалифицирующих признаков действий заявителя применительно к статье 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти, заявителя и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае формальная констатация действий органов государственной власти и заявителя, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания заявителем нарушившим требования части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Относительно нарушения антимонопольным органом п.1 ст.45 Закона о защите конкуренции, устанавливающего трехмесячный срок рассмотрения дела, а также десятидневного срока изготовления мотивированного решения, предусмотренного ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции, установлено следующее:

Действительно, п.1 ст.45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

В данном случае превышение антимонопольным органом срока рассмотрения дела и срока изготовления решения в полном объеме не является существенным нарушением процедуры, влекущим признание решения недействительным по этому основанию. Доказательств нарушения прав либо иных законных интересов заявителя по делу в результате несоблюдения антимонопольным органом установленных сроков производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства обществом не представлено.

Доводы заявителя относительно принятия решения N АБ-06/7823 от 05 июня 2012 года по делу N 06-112/2012 незаконным составом комиссии, состоятельны. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает из работников антимонопольного органа комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 26 января 2012 года N 02/160-к "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (т.2, л.д. 72) комиссия по рассмотрению дела N 06-112/2012 о нарушении антимонопольного законодательства была сформирована в следующем составе: Щербаков И.А. - заместитель руководителя, Секарин Э.Н. - начальник отдела, Хасанов И.Р. - заместитель начальника отдела, Замалеев А.И. - старший государственный инспектор, Корепанов Н.А. - ведущий специалист-эксперт.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Между тем в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что оно принято комиссией УФАС России по Республике Татарстан в ином составе: Березкин А.В. - заместитель руководителя, председатель комиссии, Корепанов Н.А. - главный специалист-эксперт, Бурсаков И.С. - специалист-эксперт. При этом решение о замене состава комиссии заявителю не направлялось.

Надлежащих доказательств принятия антимонопольным органом в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции мотивированного решения о замене членов комиссии суду первой инстанции не было представлено.

Представленный приказ N 02/311 от 16 апреля 2012 года о внесении изменений в приказы УФАС России по Республике Татарстан (т.2, л.д.106-107) не подлежит принятию судом во внимание, поскольку не содержит информации о внесении изменений в первоначально принятый приказ от 26 января 2012 года N 02/160-к по вопросу выведения из состава комиссии соответствующих лиц по рассмотрению дела N 06-112/2012.

Таким образом, оспариваемое решение принято незаконным составом комиссии с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 40 и части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, которое является существенным и влечет незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия заявителя ГБУ "Лаишевское лесничество" и министерства лесного хозяйства Республики Татарстан по заключению трехстороннего соглашения от 22 марта 2010 года к договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 43(25-153/08) от 13 мая 2008 года являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Антимонопольный орган не доказал что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-20470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов