Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 16АП-131/13

г. Ессентуки

12 марта 2013 г.

Дело N А20-2261/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 по делу N А20-2261/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Майский" (г. Майский, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0703000597, ОГРН 1020700558086)

к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Майский, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0703002682, ОГРН 1020700558031)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение,

с участием третьего лица: Территориального Управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 по делу N А20-2261/2012 признано незаконным бездействие местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), выразившееся в непринятии решения о предоставлении сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" на праве собственности и ненаправлении ему проекта договора купли продажи следующих земельных участков: площадью 15 049 979 кв.м с кадастровым номером 07:03:0000000:2486; площадью 444 467 кв.м с кадастровым номером 07:03:0700000:22; площадь 32 202 кв.м с кадастровым номером 07:03:2100000:10; площадь 1 200 401 кв.м с кадастровым номером 07:03:0000000:2487; площадь 789 841 кв.м с кадастровым номером 07:03:2500000:148, расположенных в Майском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, как противоречащие нормам пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" (далее - кооператив) на праве собственности следующих земельных участков: площадью 15 049 979 кв.м с кадастровым номером 07:03:0000000:2486; площадью 444 467 кв.м с кадастровым номером 07:03:0700000:22; площадь 32 202 кв.м с кадастровым номером 07:03:2100000:10; площадь 1 200 401 кв.м с кадастровым номером 07:03:0000000:2487; площадь 789 841 кв.м с кадастровым номером 07:03:2500000:148, расположенных в Майском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики и направить в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Майский" проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обжаловало указанное решение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затрагиваются права и законные интересы банка, как залогодержателя по договору ипотеки N 114410/0002-7.1/1 от 27.07.2011, поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:00:00056:001, предыдущий кадастровый номер N 07:03:0000000:2487, заложено в банк по указанному выше договору, который является действующим и обеспеченное им обязательство не исполнено и не прекращено.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из материалов дела следует, что банк лицом, участвующим в деле, не является.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу изложенных правовых норм лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае, если данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Согласно материалам дела, обжалуемым судебным актом принято решение о признании незаконными бездействия администрации, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении кооперативу на праве собственности и не направлении ему проекта договора купли продажи истребуемых земельных участков при переоформлении последним права бессрочного пользования на право собственности земельных участков, находящихся в фактическом владении и пользовании кооператива, а именно:

площадью 15 049 979 кв.м с кадастровым номером 07:03:0000000:2486;

площадью 444 467 кв.м с кадастровым номером 07:03:0700000:22;

площадь 32 202 кв.м с кадастровым номером 07:03:2100000:10;

площадь 1 200 401 кв.м с кадастровым номером 07:03:0000000:2487;

площадь 789 841 кв.м с кадастровым номером 07:03:2500000:148, расположенные в Майском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики.

При этом какие-либо права или обязанности заявителю жалобы данным решением не переданы и на него не возложены.

Из текста апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятого по делу о признании незаконным бездействия администрации, и текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы в сфере гражданско-правовых правоотношений.

Согласно договору ипотеки N 114410/0002-7.1/1 от 21.07.2011, заключенного между банком (залогодержатель) Тлехуговым Р.М. (залогодатель), залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору N 114410/0002 об открытии кредитной линии, заключенному между залогодержателем и ЗАО рНП "Морзох" (заемщик), передает залогодержателю недвижимое имущество и имущественные права в совокупности. Так, предметом договора ипотеки N 114410/0002-7.1/1 от 21.07.2011 является здание (сооружение) принадлежащие на праве собственности залогодателю, и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, а именно земельный участок площадью 55 га., с кадастровым номером N 07:03:00:00055:001 и участок площадью150га., с кадастровым номером N 07:03:00:00056:001.

Таким образом, наличие у заявителя жалобы с Тлехуговым Р.М. договора ипотеки N 114410/0002-7.1/1 от 21.07.2011 не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, поскольку отношения между ним и лицами, участвующими в настоящем деле, не связаны с предметом иска по настоящему делу.

Кроме того, представленный заявителем жалобы договор не свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером N 07:03:00:00056:001 имел предыдущий номер N 07:03:000000:2487 и является его частью в настоящее время. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждены. Более того, банк не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, и ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях банка, последним суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращается заявителю. Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 по делу N А20-2261/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Л. Фриев