Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-834/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А07-17570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 г. по делу N А07-17570/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" ОАО "КПД" (далее - истец, ООО "Строительное управление N 1" ОАО "КПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - ответчик, ООО "Отдел Сервис") о взыскании долга в размере 1323589 руб. 82 коп., неустойки в размере 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31849 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Отдел Сервис" в пользу ООО "Строительное управление N 1" ОАО "КПД" взыскано: - по договору подряда N 15 от 07.02.2012 задолженность в размере 57745 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 05.10.2012 в размере 10620 руб. 60 коп.; - по договору аренды транспортных средств задолженность в размере 1210938 руб., неустойку за период с 11.03.2012 по 05.10.2012 в размере 200000 руб.; - по договору подряда N 37 от 19.03.2012 задолженность в размере 54906 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 05.10.2012 в размере 21228 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Отдел Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Отдел Сервис" 200 000 неустойки по договору аренды и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд обязан был снизить размер неустойки до однократного размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ.

ООО "Строительное управление N 1" ОАО "КПД" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "Отдел Сервис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчиком указано на то обстоятельство, что представитель ООО "Отдел Сервис" Латыпов Р.Р. не сможет принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между сторонами подписан договор подряда N 15 (л. д. 19-22), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого ООО "Строительное управление N 1" ОАО "КПД" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по забивке свай СВ10.30.БО в количестве 600 шт. на строительстве объекта "Торгово-сервисный комплекс "Магнит" по ул. Жукова в м\н Сипайлово г. Уфы", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные договором, а ООО "Отдел Сервис" (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора определяется фактическим выполнением объема работ ежемесячно и составляет 1323000 руб. с НДС.

Оплата работ по договору, в соответствии с разделом 8 производится путем перечисления авансового платежа в размере 30% от договорной цены, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, сдачи исполнительной документации и получения счета-фактуры.

Пунктом 4.1 урегулированы сроки выполнения работ.

19.03.2012 сторонами подписан договор подряда N 37 (л. д. 71-74), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого ООО "Строительное управление N 1" ОАО "КПД" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению монолитного железобетонного фундамента на строительстве объекта "Торгово-сервисный комплекс "Магнит" по ул. Жукова в м\н Сипайлово г. Уфы", в том числе откопка свай, срубка свай, устройство опалубки, армирование и укладка бетонной смеси в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные договором, а ООО "Отдел Сервис" (генподрядчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора определяется исходя от цены за 1 куб. м общестроительных работ на фактически выполненный объем, подтвержденный актами КС-2.

Оплата работ по договору, в соответствии с разделом 8 производится путем перечисления авансового платежа в размере 300000 руб. в течение 2-х дней после заключения договора, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, сдачи исполнительной документации и получения счета-фактуры.

Пунктом 4.1 урегулированы сроки выполнения работ.

15.02.2012 сторонами подписан договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем, по условиям которого ООО "Строительное управление N 1" ОАО "КПД" (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО "Отдел Сервис" (арендатор) за плату согласованные сторонами в Приложении N 1 транспортные средства, специализированную технику и механизмы и оказывает услуги по управлению ею и ее технической эксплуатации.

Договором согласованы порядок предоставления и возврата арендуемой техники, права и обязанности сторон, порядок и условия расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 15 от 07.02.2012, N 24 от 15.02.2012, N 37 от 19.03.2012, ООО "Строительное управление N 1" ОАО "КПД" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1323590 руб. 06 коп., в том числе по договору N 15 от 07.02.2012 в размере 57745 руб. 01 коп., по договору N 24 от 15.02.2012 в размере 1210938 руб., по договору N 37 от 19.03.2012 в размере 54906 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению. Также основаны на законе и договоре требования истца о взыскании договорной неустойки по договору N 24 от 15.02.2012. Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 200000 руб. При таких обстоятельствах иск в части взыскания неустойки по договору N 24 от 15.02.2012 подлежит частичному удовлетворению. Исковые требования в части взыскания процентов следует удовлетворить в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора N 24 от 15.02.2012 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного осуществления расчетов по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом периода возникновения обязательства по оплате и частичного погашения долга (л. д. 116), судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки судом первой инстанции признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предусмотренный договором N 24 процент неустойки является чрезмерно высоким (182,5% годовых), и считает возможным взыскать неустойку в размере не менее двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательства, в размере 200000 руб. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до однократного размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 г. по делу N А07-17570/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" 200 000 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем N 24 от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева