Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-1409/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А51-22904/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ольгерд", Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1409/2013, 05АП-1410/2013

на решение от 24.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-22904/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ОЛЬГЕРД" (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870)

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова В.М., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 105/01-18, сроком действия до 31.12.2013, удостоверение N 4821;

от закрытого акционерного общества "ОЛЬГЕРД": Крупин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 83, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение РС N 261236; Гондарев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 85, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение РС N 261159.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее: таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: УФАС по ПК, управление, антимонопольный орган) от 27.06.2012 по делу N 12/08-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее: ЗАО "Ольгерд", общество).

Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, УФАС по ПК и ЗАО "Ольгерд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылками на соответствующие правовые нормы и судебную практику управление указывает, что у Уссурийской таможни отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО "Ольгерд" по ГТД N 0280 и 0281, а, следовательно, и основания для предъявления обществу требований о заполнении формы корректировки таможенной стоимости и о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. Неправомерные действия таможенного органа повлекли, по мнению УФАС по ПК, наступление реальных последствий в виде ограничения конкуренции и необоснованного препятствия осуществлению ЗАО "Ольгерд" хозяйственной деятельности. Такие последствия выражаются в изъятии таможенным органом из хозяйственного оборота значительных денежных сумм в виде обеспечения уплаты таможенных платежей и может негативно сказаться на деятельности хозяйствующего субъекта. Непредоставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей привело бы к отказу в таможенном оформлении товара и невозможности осуществить хозяйствующим субъектом его поставку. Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не влияет на права Уссурийской таможни по проведению дополнительной проверки таможенной стоимости товара и направлено на пресечение незаконных действий таможенного органа, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания такого решения незаконным.

ЗАО "Ольгерд" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что решения таможенного органа повлекли увеличение цены на товар при условии относительно постоянного спроса на него. Угроза действий таможенного органа ограничению конкуренции выражается в данном случае в негативном влиянии на общие условия обращения спорных товаров посредством снижения товарной массы на рынке, удерживаемой в результате действий таможенного органа. При принятии антимонопольным органом оспариваемого решения установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции, однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал данное обстоятельство установленным.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с доводами апеллянтов. Отзыв приобщен судебно коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2011 года во исполнение контракта от 01.03.2006 N 0301/06, заключённого между ЗАО "Ольгерд" и компанией "DALIAN SUN-HADE IMP. & EXP. CO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары 1 наименования (по ДТ N 10716050/130111/0000280, 10716050/130111/0000281).

При таможенном оформлении товаров по указанным декларациям общество определило таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.01.2011 приняла решения о проведении дополнительной проверки, запросив подтверждение/уточнение сведений, подтверждающих размер понесенных затрат по транспортировке от места пересечения границы до места прибытия товаров на железнодорожной станции Гродеково (договор перевозки, счет-фактуры по оплате транспортных расходов, платежные поручения, квитанции), и предложив в срок до 23.01.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

ОАО "Ольгерд" 14.01.2011 направило пояснения по запросу таможни о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Поскольку ЗАО "Ольгерд" представлено обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ N 10716050/130111/0000280, 10716050/130111/0000281, таможенным органом приняты решения, оформленные проставлением в декларациях на товары отметок "выпуск разрешен 17.01.2011". Таможенная стоимость принята по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввезенными товарами.

15.02.2011 ЗАО "Ольгерд" обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением об устранении таможенным органом нарушений антимонопольного законодательства.

27.06.2011 антимонопольным органом по делу N 12/08-2011 вынесено решение, которым признан факт нарушения таможенным органом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 1135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению ЗАО "Ольгерд" хозяйственной деятельности путем совершения несоответствующих таможенному законодательству действий в части предъявления требований о заполнении формы корректировки таможенной стоимости товара - изолятора соевого белка "Proluxe" и "BS", заявленной в ДТ N 10716050/130111/0000280, 10716050/130111/0000281, и предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с невключением в таможенную стоимость этого товара транспортных расходов по его доставке до станции Гродеково, которые повлекли (или могли повлечь) ограничение конкуренции на рынке оптовой поставки товара - изолятора соевого белка Приморского края.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и ограничивает компетенцию и полномочия таможенного органа, установленные таможенным законодательством, таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе[, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а государственным органом не указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Признавая в рассматриваемом случае действия таможенного органа допустимыми и соответствующим таможенному законодательству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из указанной нормы следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 указанного Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 данного Кодекса.

Основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный орган на основании статьи 69 ТК ТС запросил у декларанта дополнительные документы, а также предложил декларанту заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Нормами ТК ТС предусмотрено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить дополнительные документы, а у декларанта установлена обязанность представления запрошенных документов или пояснений о невозможности их представления. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм спорные действия таможенного органа следует признать допустимыми, то есть совершенными в пределах предоставленных ему полномочий и на основании соответствующих норм права.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что осуществление контроля таможенной стоимости является необоснованным препятствием со стороны уполномоченного органа осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к нему.

На основании системного анализа вышеприведенных правовых норм судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы УФАС по ПК о том, что внесение со стороны общества денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по требованию таможни приводит к изъятию из хозяйственного оборота общества большого размера денежных сумм, что влечет или может повлечь ограничение конкуренции, поскольку внесение декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости с целью выпуска товаров прямо предусмотрено действующим таможенным законодательством и является обязанностью декларанта.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дополнительной проверки таможня незаконно истребовала у общества документы, подтверждающие расходы по транспортировке до станции Гродеково, поскольку они не подлежали включению в структуру таможенной стоимости, судебной коллегией также отклоняется отклоняется, поскольку управлением не обосновано, как данный факт повлиял (или мог повлиять) на ограничение конкуренции на рынке, и в чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению хозяйственной деятельности ЗАО "Ольгерд" на данном рынке. Надлежащих доказательств данного факта управление не представило ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку управление не доказало, что действия таможни привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а таможенным органом указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить спорные действия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Такая позиция суда первой инстанции согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 04.05.2012 по делу N 5371/12.

Остальные доводы апелляционных жалоб на выводы по настоящему делу не влияют и отклоняются в силу изложенного выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная ЗАО "Ольгерд" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 года по делу N А51-22904/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ольгерд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 23 от 14.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева