Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-1927/13

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А57-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года о передаче дела N А57-154/2013 по подсудности, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567),

к предпринимателю без образования юридического лица Стародубову Николаю Владимировичу, с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области,

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Стародубову Николаю Владимировичу о расторжении муниципального контракта от 17 декабря 2012 года N 13 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 17 декабря 2012 года N 13.

Определением от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области дело N А57-154/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не применил положения частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом исполнения договора является пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области, где находится объект выполнения работ, в связи с чем, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области.

Предприниматель без образования юридического лица Стародубов Николай Владимирович не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Стародубов Николай Владимирович (исполнитель) подписали муниципальный контракт на выполнение геодезических и кадастровых работ от 17 декабря 2012 года N 13, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению геодезических и кадастровых работ по земельным участкам, формируемым для последующего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. Объектом выполнения работ являются земельные участки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по месту нахождения ответчика, руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что спор, вытекающий из договора, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, место исполнения которого не определено сторонами, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

По сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в ответ на судебный запрос от 14 января 2013 года, местом жительства ответчика является с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области (т. 2, л. д. 2).

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области, сославшись на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения, т.к. контракт содержит обязательства заказчика и исполнителя, места исполнения которых различны.

Муниципальный контракт на выполнение геодезических и кадастровых работ от 17 декабря 2012 года N 13 предусматривает обязательства ответчика по выполнению работ на объекте, расположенном в пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области, а также обязательства истца произвести оплату выполненных работ.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что муниципальный контракт не предусматривает единого места его исполнения, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением правил подсудности, следовательно, должно быть направлено в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о передаче по подсудности дела N А57-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев