Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-10194/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А57-10444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чурилина Д.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2013 N 01-03/05, индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны - Сазоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны, на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2012 года по делу N А57-10444/12, принятое судьей Большедворской Е.Л.,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов"

к индивидуальному предпринимателю Жадаевой Ларисе Юрьевне, г. Саратов, ОГРНИП 310645326600042, ИНН 645399594730,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Клещёва Ольга Юрьевна, г. Саратов, Казян Саркис Петровосович, г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), основанным на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жадаевой Ларисе Юрьевне, (далее по тексту - ответчик, ИП Жадаева Л.Ю.), о:

- признании самовольными постройками следующих объектов:

- здания, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 292 кв.м., инв. N 63:401:003:000083210:А, лит. А, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Зеркальная, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 03 31:0020;

- здания, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 266,2 кв.м., инв. N 63:401:003:000083210:Б, лит. Б, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Зеркальная, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 03 31:0020,

- обязании за свой счёт снести названные самовольные постройки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2012 года заявленные требования администрации были удовлетворены полностью, с ответчика, в том числе, в доход Федерального бюджета Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в сумме 16 000 рублей.

ИП Жадаева Л.Ю., не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", присутствовавший в судебном заседании в апелляционной инстанции, возражал против доводов жалобы, представитель ИП Жадаевой Л.Ю., соответственно, просил обжалуемый судебный акт отменить, саму жалобу - удовлетворить.

Третьи лица в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, не присутствовавшие в судебном заседании, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и распечатками с Интернет-сайта ИПС "Кодекс" о движении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности её доводов в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришёл к выводу, что на законодательном уровне отождествлены понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, права на которые подлежат государственной регистрации, в отличие от временных построек, киосков, навесов.

Далее, основываясь на пояснениях представителя ответчика о том, что возведенные строения отвечают признакам недвижимого объекта, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, представляющие собой здания, прочно связанные с земельным участком, перемещение которых исключает возможность сохранения их предназначения.

Арбитражный суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что на спорные объекты не имеются кадастровые паспорты, что указанные здания не носят вспомогательный характер, в виду отсутствия основного объекта недвижимости, вследствие изложенного, суд посчитал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Согласно постановлению администрации от 4 августа 2005 года N 223А-35, между истцом (арендодатель) и Казяном С.П. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Зеркальная, б/н, площадью 576, кв.м., имеющий кадастровый номер 64:48:04 03 31:0020, был заключён договор аренды от 16 апреля 2007 года N 1082 сроком действия с 04.08.2005 по 04.08.2010, права по которому были зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. В дальнейшем, 02.06.2009, согласно соглашению о замене стороны в обязательстве, право аренды по указанному договору перешло к ИП Жадаевой Л.Ю., которое также прошло государственную регистрацию.

Спорные объекты принадлежат ИП Жадаевой Л.Ю. на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 5 августа 2008 года, N N 64АБ 93872, 64 АБ 937873.

Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А57-4977/2011, договорные отношения между истцом и ответчиком не являются прекращёнными.

В связи с продолжением пользования арендатором указанными земельными участками по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, а истец не опроверг тот факт, что договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, ни одна из сторон не отзывалась от исполнения обязательств по нему.

С учётом изложенного является несостоятельным вывод суда об истечении срока действия названного договора.

Апелляционная инстанция считает также необоснованным вывод суда о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и представляют собой здания, прочно связанные с земельным участком, перемещение которых исключает возможность сохранения их предназначения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10 января 2013 года, представителем истца были даны пояснения, касающиеся технических характеристик спорных объектов, из которых следовало, что они не являются капитальными строениями, что подтверждено аудиозаписью данного заседания.

Апелляционным судом, исследованы имеющиеся материалы дела, - его листы 20-21 тома, - фото таблица, являющаяся приложением к акту проверки от 10 марта 2011 года (лист дела 19 тома 1), отображающая спорные объекты - торговый павильон "Морской коктейль", и другие павильоны, подлежащие сносу. Из пояснений истца к данным документам следует, что их конструкции обшиты сайдингом, и имеют назначение торговых павильонов, расположенных на рынке.

Определениями от 10 января и 12 февраля 2013 года об отложении судебных разбирательств по делу, которые не были выполнены сторонами, апелляционным судом были затребованы у истца и ответчика документы, подтверждающие технические характеристики спорных объектов (наличие фундамента, возможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению) и других документов, относящихся к данным характеристикам.

Согласно данных технических паспортов, спорные объекты представляют собой нежилые здания, имеющие ленточный фундамент, состоящие из металлического каркаса, обшитого сайдингом, перекрытия и кровля - металлические, газоснабжение, горячее водоснабжение и отопление, - отсутствуют (листы дела 54-61 тома 1).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учётом изложенного, и учитывая, что понятие недвижимого имущества является правовой категорией, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возведение спорной постройки в качестве такового, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорные объекты, на которые зарегистрированы права ответчика, являются торговыми павильонами, не относящимися к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Данная позиция соответствует правовым положениям пункта 52 названого Пленума, согласно которой нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576.

Рассмотрев данные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2012 года по делу N А57-10444/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Жадаевой Ларисы Юрьевны государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин