Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-880/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-28701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - до перерыва представителя Иванова Е.Е. (доверенность от 21 декабря 2010 г. N 00001/689-д), после перерыва представителя Лобановой Н.Т. (доверенность от 29 марта 2012 г. N00001/286-д),

от общества с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года по делу N А55-28701/2012, судья Мехедова В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" (ОГРН 1046405314515, ИНН 6453078310) г. Саратов, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) г. Тольятти, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" (далее по тексту - истец, ООО "Элвис-АКом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 265 900 руб. и убытков в сумме 17 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Элвис-АКом" взыскано 287 984 руб., из которых 279 400 руб. - денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в виде убытков и 8 584 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что на спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, факт которых судом не установлен, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ООО "Элвис-АКом" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элвис-АКом".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 11.03.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Элвис-АКом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ОАО "АВТОВАЗ" (поставщик) и ООО "Элвис-АКом" (покупатель) был заключен договор поставки N 25371640, по условиям которого производитель обязуется извещать о готовности товарных автомобилей и осуществлять поставку, а покупатель обязуется оплатить и принять товарные автомобили в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был отгружен по товарной накладной N 26 от 05.04.2011 автомобиль LADA, 211340 LADA SAMARA, тип - легковой, VIN ХТА211340В4981169, год выпуска 2011, цвет - белый. Поставлен данный автомобиль для последующей реализации согласно вышеуказанному договору.

Товар был оплачен покупателем на основании счет-фактуры N 937725 от 05.04.2011, что подтверждается платежным требованием N 937725 от 05.04.2012.

Впоследствии 17.05.2011 между ООО "Элвис-АКом" и гражданкой Бош Еленой Михайловной был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля LADA, 211340 LADA SAMARA, тип-легковой, VIN ХТА211340В4981169, год выпуска 2011, цвет-белый, его стоимость определена в сумме 265 900 руб.

Передача транспортного средства подтверждается накладной от 17.05.2011, актом приема- передачи от 17.05.2012 и ПТС.

В период гарантийного срока, предоставленного заводом-изготовителем, 02.04.2012 от Бош Е.М. в адрес ООО "Элвис-АКом" поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля в размере 265 900 руб., возмещении морального вреда и убытков в связи с проявившимся на автомобиле недостатком - щелевой коррозией кузова автомобиля, коррозией петель кузова автомобиля, непроваром швов задних стоек кузова.

ООО "Элвис-АКом" уведомило ОАО "АВТОВАЗ" о получении претензии от потребителя. На указанное уведомление поступил ответ ОАО "АВТОВАЗ" за N 20800/1564 от 10.04.2012, согласно которому поставщик сообщает, что рассмотрение претензий потребителей направленные к продавцам и принятие решения по претензиям, согласно закону РФ "О защите прав потребителей", осуществляется продавцом товара.

С целью определения наличия и причины указанного потребителем дефекта - непровар швов задних стоек кузова, коррозия петель кузова автомобиля, в соответствии с требованием ФЗ "О защите прав потребителей", а также, поскольку требовались специальные познания ООО "Элвис-АКом" была заказана экспертиза в экспертном учреждении ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением от 04.06.2012 на представленном автомобиле ВАЗ 211340, VIN ХТА 211340В4981169 в месте неразъемного соединения панели крыши и левой боковины в проеме двери задка имеется щелевая коррозия.

Стоимость устранения выявленного дефекта, является существенной, поскольку составляет 134 020 руб., то есть более 50% от стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства явились причиной для удовлетворения претензии потребителя Бош Е.М., в связи с чем, 08.06.2012 ей возвращены денежные средства за автомобиль в размере 265 900 руб. по платежному поручению N 708.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества в рамках договора N 25371640 от 01.04.2011. Также указал, что ОАО "АВТОВАЗ" доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи автомобиля продавцом ООО "Элвис-АКом" в результате ненадлежащей эксплуатации суду не представлено.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки N 25371640 от 01.04.2011, правовому регулированию которого посвящена глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что предусмотренные в ней последствия наступают лишь в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

В подтверждение доказательств наличия производственных дефектов истец ссылается на экспертные исследования ФУБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 12.05.2012 N 1435/4/1436/3 и от 04.06.20012 N 1954/4.

Пунктом 4.6 договора N 25371640 от 01.04.2011 предусмотрено, что с момента поставки все риски и расходы по утере, разукомплектованию или повреждению товарных автомобилей, а так же дальнейшей доставки несет покупатель.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 25371640 от 01.04.2011 покупатель обязан выполнить предпродажную подготовку перед подачей автомобиля в торговый зал в соответствии с установленным объемом работ.

При этом п. 7.2 договора закреплено, что покупатель несет юридическую ответственность за неисправности, связанные с некачественным или неполным выполнением объемов работ по предпродажной подготовке, выявленные при эксплуатации автомобиля до первого технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля.

Согласно карте предпродажной подготовки истец выполнил предпродажную подготовку спорного автомобиля.

Договором оказания услуг N 221801327 от 10.02.2011 предусмотрена обязанность покупателя направить претензию, вытекающую из поставки некомплектных и некачественных автомобилей, в течение 30 дней со дня приемки товарных автомобилей.

В течение 30 дней в адрес ответчика претензий по качеству товара не поступало.

Таким образом, проверка качества автомобиля осуществлялась дважды: на основании договора N 221801327 от 10.02.2011 и при проведении предпродажной подготовки товара.

Автомобиль был принят истцом без замечаний.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения экспертиз от 12.05.2012 N 1435/4/1436/3 и от 04.06.20012 N 1954/4, проведенных в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданкой Бош Е.М., не могут подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

С учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными по признаку соразмерности расходов на их устранения, определенных заключением экспертизы в размере 134 020 руб., поскольку указанную сумму нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара. Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными у суда первой инстанции также не имелось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт передачи автомобиля ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Элвис-АКом" денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в виде убытков в размере 279 200 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 584 рубля, в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года по делу N А55-28701/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в виде убытков в размере 279 200 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 584 рубля отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года по делу N А55-28701/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис-АКом" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова