Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1539/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-41178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "ТрансСтрой": не явились,

от ответчика - ООО "Екатеринбургский художественный фонд": Погребняк Н.В. по доверенности от 01.11.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Екатеринбургский художественный фонд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-41178/2012, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ТрансСтрой" (ОГРН 1106674003842, ИНН 6674350034)

к ООО "Екатеринбургский художественный фонд" (ОГРН 1076673010094, ИНН 6673162214)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский художественный фонд" (далее - ООО "Екатеринбургский художественный фонд", ответчик) о взыскании 1 463 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 26.09.2011 N 01 МН-С2, 25 656 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2012 по 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить в полном объеме. Указал, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск. Судом не осмотрены все доказательства по делу, не заслушаны объяснения сторон, не оглашены письменные доказательства по делу. Акты выполненных работ от 22.02.2012 и от 21.03.2012 подтверждают наличие неисправимых недостатков выполненных работ. Акт от 23.04.2012 подтверждает лишь факт выполнения истцом гравировки, а не всего объема работ. Сумма 7 316 000 руб. включает в себя стоимость работ по изготовлению креста, упаковке, сборке, доставке до перевозчика. Письмо N 511 не свидетельствует о доработке чертежей истцом, в момент заключения договора чертежи были согласованы сторонами и истец не имел права дорабатывать чертежи. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о выполнении истцом работ с неустранимыми недостатками. Доказательств устранения недостатков выполненной работы истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 26.09.2011 N 01 МН-С2 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2011 N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, упаковке, сборке, доставке, монтажу каменного креста, состоящего из трех деталей гранита, в соответствии с проектом (приложение N1) и предоставленной заказчиком рабочей моделью. Каменный крест изготавливается для Часовни-пирамиды (Свято-Никольский Храм-памятник) Братского кладбища в городе Севастополе (Украина) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется работы принять и оплатить.

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 28.09.2011 по 05.05.2012.

В п. 5.1 договора указано, что приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней. Заказчик подписывает подрядчику акты приемки выполненных работ по договору либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 7 316 000 руб. представлен односторонний акт от 15.06.2012.

Указанный акт вручен ответчику письмом N 39 с отметкой входящей корреспонденции ответчика.

Поскольку отказа от приемки работ от ответчика не поступило, истец, полагая, что работы ответчиком приняты, направил в адрес ответчика письмо N 49 03.07.2012 с требованием произвести окончательный расчет.

10.08.2012 письмом N 226/ГК истцу направлен отказ ответчика от подписания акта от 06.08.2012.

24.08.2012 ответчику истцом вручена претензия N 71 от 23.08.2012, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ представлены также подписанные сторонами акт осмотра гранитных изделий от 21.03.2012, акт на выполнение гравировки от 23.04.2012, акт осмотра гранитных изделий от 22.02.2012, акт приемки блоков Мансуровского месторождения от 23.11.2011.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: первый платеж на осуществление подбора сырья на карьере в размере 1 000 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 4 852 800 руб. в течение трех банковских дней с даты визуального осмотра заказчиком выпиленных гранитных блоков на карьере; окончательный расчет в размере 1 463 200 руб. (в том числе НДС 18%) в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 29.09.2011 N 20, от 21.12.2011 N 101, от 23.12.2011 N 116 ответчиком произведена оплата частично на сумму 5 852 800 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 463 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал односторонний акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и в отсутствие доказательств оплаты указанных работ в полном объеме удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако в установленный п.5.1 договора срок в адрес истца отказ от подписания акта о приемке выполненных работ не направил.

Изготовленный истцом крест Свято-Никольского храма установлен на Братском военном мемориальном кладбище Севастополя и прошел обряд освещения 29.07.2012, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств обоснованности отказа от подписания акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств свидетельствующих о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представлено, результат работ используется для целей, для которых был предназначен, суд первой инстанции правомерно принял односторонний акт подрядчика в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности 1 463 200 руб. истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанном размере на основании ст.ст. 711, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно недостатков выполненных работ, которые подтверждаются актами выполненных работ от 22.02.2012 и от 21.03.2012, подлежат отклонению, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работы сдан, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предъявлен, расчет с обоснованием суммы, подлежащей снижению, не представлен, следовательно, оснований для применения ст.723 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на акт от 23.04.2012 о выполнении гравировки, являющемся завершающим этапом по изготовлению креста, в котором у ответчика отсутствовали претензии к качеству работ.

Довод ответчика о том, что сумма 7 316 000 руб. включает в себя стоимость работ по изготовлению креста, упаковке, сборке, доставке до перевозчика, на законность судебного акта не влияет, поскольку акты о приемке иных работ, не указанных в акте от 15.06.2012, но предусмотренных договором, истцом ответчику не предъявлялись. Требований об оплате работ, предусмотренных договором на сумму большую, чем предусмотрено договором (7 316 000 руб.) истцом не заявлялось.

Ссылка ответчика на письмо N 511 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку результат выполненных работ ответчиком фактически принят и имеет для него потребительскую ценность, крест установлен в предназначенном месте и используется для указанной в договоре подряда цели.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 по делу N А60 - 41178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова