Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7550/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А60-2301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Шушкова Т.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 3;

от третьего лица, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" - Сальников А.А., директор, паспорт, постановление от 12.08.2009 г. N 806;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2010 года

по делу N А60-2301/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 827 491 руб. 16 коп. за оказанные услуги по договору N 6 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01 августа 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 433 руб. 53 коп. (т.1, л.д.5 - 6).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 12.05.2010 г. в размере 100 924 руб. 89 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 827 491 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 924 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 568 руб. 95 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского (т.1, л.д. 9 - 12, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда на объектах, определенных в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора в спорный период (01.08.2008 г. по 30.11.2008 г.) истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 5 159 535 руб. 16 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 827 491 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также нарушение последним сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Кроме того, обязанность по содержанию общего имущества дома возложена на собственников помещений ст.39 ЖК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Не принимается довод жалобы о том, что Договор является незаключенным. Ответчик указывает, что договор подписан с разногласиями. Однако из материалов дела усматривается, что сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к Договору (т.1, л.д.14). Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются в силу ст. 266 АПК РФ, поскольку нет уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. В отзыве на иск возражений по поводу заключенности Договора не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права. В частности, ответчик утверждает, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования. Однако уведомление о зачете, договор уступки права требования, акт о зачете истцом не получены. Данный факт ответчиком не оспаривается. Направление указанных документов в адрес истца не может свидетельствовать о проведении зачета. Истец получил уведомление о зачете 21.04.2010 г. при получении отзыва на иск, когда дело рассматривалось в арбитражном суде. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик был вправе предъявить встречный иск. Данным правом ответчик не воспользовался, что не лишает его возможности предъявить самостоятельный иск.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-2301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова