Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-857/13

город Воронеж

15 марта 2013 г.

N А08-7775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7775/2012 (судья Л.В. головина) по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", Общество, Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании предписания N 54/1002 от 14.06.2012.

Решением от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.

При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что предписание Управления Роспотребнадзора нарушает права и законные интересы КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и формулировки, изложенные в данном акте, делают предписание заведомо неисполнимым.

Клиенты по кредитным договорам, как указывает Банк, каким-либо образом не выражали своего несогласия с условиями кредитных договоров.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, подтверждающие нарушение Управлением при вынесении предписания законных прав организации в сфере экономической деятельности.

Полагает, что Банком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отказах потребителей исключить противоречащие закону условия договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" осуществляет на территории Белгородской области банковскую деятельность, в том числе по кредитованию граждан, в операционном офисе КБ "ЕВРОТРАСТ" в г. Белгороде по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 133в.

Должностными лицами Управления на основании распоряжения от 03 мая 2012 г. N 1002 проведена плановая выездная проверка Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения плановой проверки Банка по месту нахождения операционного офиса в г. Белгороде Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области установлено, что при заключении кредитных договоров с физическими лицами Банк включает в их содержания условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- ограничены права потребителя на частичный досрочный возврат суммы займа и выбор суда при подаче иска о защите прав потребителя;

- предусмотрено погашение пени (неустойки) до погашения процентов и основного долга;

- установлено право банка в одностороннем порядке изменять договорную очередность погашения требований кредитора;

- расширен перечень случаев, при которых банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору;

- приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением услуг личного страхования, открытия и обслуживания банковского счета;

- уменьшен размер законной неустойки за нарушение срока оказания и обслуживания банковского счета;

- уменьшен размер законной неустойки за нарушение срока оказания услуг по предоставлению кредита.

Включение указанных условий в кредитные договоры N ЕКИв-152/31/11 от 08.07.2011, N ЕКИв-163/31/11 от 15.08.2011, N ЕКИв-201/31/12 от 01.02.2012, N ЕКИв-220/31/12 от 13.04.2012, N ПЕКИв-01/31/2011 от 28.09.2011, N ПЕКИв-01/31/2012 от 28.02.2012, N АЕКИв-170/31/11 от 06.09.2011, N АЕКИв-184/31/11 от 15.11.2011, N АЕКИв-190/31/11 от 13.12.2011 N АЕКИв-202/31/12 от 08.02.2012 является нарушением статей 1, 310, 319, 421, 422, 810, 811, 813, 814, Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 16, 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ущемляет права и интересы потребителей (заемщика).

На основании проведенной проверки составлен акт проверки от 09 июня 2012 г. N 1002.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области 14 июня 2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с истребованием дополнительных сведений необходимых для его проведения, а также выдано предписание N 54/1002 от 14.06.2012 о прекращении нарушений прав потребителя, в срок до 01 августа 2012 г.

Не согласившись с предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного предписания.

При этом суд правильно сослался на решения Свердловского районного суда г. Белгорода и Октябрьского суда г. Белгорода, которыми удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей.

Также суд правильно посчитал, что решение арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что клиенты не выражали своего несогласия с условиями кредитных договоров не может быть признан состоятельным, поскольку такой порядок разработан банком. договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, вследствие чего у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Оспариваемым предписанием Банку предложено привести условия договоров в соответствие с требованиями законодательства в области защиты прав потребителей, и указано на исключение условий, ущемляющих права потребителей, установленные законом, указанные в акте проверки N 1002 от 09.06.2012.

Таким образом, в предписании точно указано на те действия, которые должен совершить Банк, ссылаясь на акт, оно исключает множественные толкования и формулировки.

Банк имеет возможность исключить незаконные условия на будущее время и принять меры по изменению соответствующих условий по действующим договорам.

В связи с чем, данное предписание является исполнимым.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, антимонопольные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-7775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов