Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 06АП-721/13

г. Хабаровск

14 марта 2013 г.

Дело N А73-15498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Новомодной Я.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение от 17 января 2013 года по делу N А73-15498/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, ИНН 2722062627).

к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - предприятие, МУП г. Хабаровска "УО МКД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 19.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в вие штрафа в размер 50 000 руб.

Решением суда от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "УО МКД" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ОСП по Центральному району г. Хабаровска, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N 2-68/2008 от 29.01.2008, выданного 16.05.2008 Индустриальным районным судом г. Хабаровска 26.05.2008, ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении МУП города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" возбуждено исполнительное производство N 1/12567/493/7/2008 (после перерегистрации N 586/08/01/27).

В пользу взыскателя Овчинниковой Н.И. должник обязан выполнить работы по содержанию и техническому обслуживанию жилья, а именно: в квартире N 5 д. 34 по ул. Аксенова г. Хабаровска произвести ремонт штукатурного слоя потолочных поверхностей, имеющих трещины; произвести замену досок полов на участках, пораженных гнилью, прочистить вентиляционные каналы, забитые мусором; в подъезде, в котором расположена квартира, произвести ремонт перекрытия над лестничной клеткой, заменить прогнившие доски пола в тамбуре подъезда, заменить стертые ступени, а также ступени, имеющие уклон и трещины, деревянной лестницы, укрепить перила деревянной лестницы; на кровле и перекрытии, над квартирой заменить утеплитель и асбоцементные листы с трещинами; отремонтировать поврежденную и восстановить полностью разрушенную отмостку дома; отремонтировать тротуар перед домом.

В ходе принудительного исполнения решения суда 27.08.2008 с МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., 24.11.2008 должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 28.11.2008 штраф взыскан.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2012 произведена замена ответчика МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" его правопреемником МУП г. Хабаровска "УО МКД", приставом такая замена произведена 11.09.2012. МУП г. Хабаровска "УО МКД" разъяснено, что в соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По заявлению взыскателя Овчинниковой Н.И. осталось произвести ремонт перекрытия над лестничной клеткой и заменить утеплитель над квартирой, в связи с чем, МУП г. Хабаровска "УО МКД" 10.10.2012 выставлено соответствующее требование о выполнении работ в срок до 17 час. 00 мин. 12.11.20.

Должник предупрежден, что за невыполнение решения суда будет привлечен к административной ответственности, представителю предложено явиться 13.11.2012 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснения по факту неисполнения судебного решения, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В назначенное время представитель должника в отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска не явился, ходатайств об отложении исполнительных действий не заявил, решение суда не исполнил.

13.11.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - МУП г. Хабаровска "УО МКД" составлен протокол N 009817 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 19.11.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 5 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что должник (правопредшественник) в 2008 году привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выставленное МУП г. Хабаровска "УО МКД" (правопреемник) 10.10.2012 требование об исполнении решения суда в срок до 17 час. 00 мин. 12.11.2012 не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

В связи с чем, вывод суда о доказанности в бездействии предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае предприятием не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительных документов, у должника не имелось. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Обращение должника с письмом в ООО "ДВ-Союз" для согласования ремонтных работ не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда. В 2009 году судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства должника с МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" на ООО "ДВ Союз". Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2009 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Представленные предприятием документы, составленные ООО "ДВ Союз", о выполнении ремонтных работ в ноябре 2012 года не подтверждают исполнение решения суда, поскольку должник такие работы не подтверждает, других документов, составленных в присутствии взыскателя или подтверждающих выполнение работ, материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа назначено должнику по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 17.14 КоАП и предусмотренных статьей 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и длительный срок не исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным нет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2013 года по делу N А73-15498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец