Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-11506/12

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А12-11217/ 2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей: Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышёвым И.И.,

при участии в судебном заседании председателя Совета МКЖД Глуховского Ильи Ароновича, действующего на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы председателя Совета МКЖД Глуховского Ильи Ароновича и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

(ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910), г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года

по делу N А12-11217/12, принятое судьёй Калашниковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - председателя Совета МКЖД Глуховского Ильи Ароновича,

к Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 3444168900, ОГРН 11093444002684), г. Волгоград,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", общества с ограниченной ответственностью фирма "Спринт В", открытого акционерного общества "Ростелеком", открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство "ЖАСО", следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, некоммерческого партнерства по содействию и развитию управленческих целей, разрешению споров и конфликтов, оказанию юридической помощи "Феникс-Групп", собственников квартир в жилом доме N 6 по ул. Мира г. Волгограда: Подкорытова Л.А., Борисовой Е.П., Кувычко А.В., Косенкова Ю.А., Косенковой С.А., Поповой А.Н., Поповой П.В., Поповой Т.П., Фомина Ю.В., Карпова В.И., Карповой Н.Б., Карповой О.В., Зверевой Н.А., Гараниной Н.А., Гаранина С.С., Сотникова Е.Д., Матушкиной В.И., Шляпкина В.С., Хмелькова В.А., Хмельковой Ю.В., Выдрина Л.М., Кленовой О.Л., Муратовой Л.И., Александриной Е.И., Барабанщикова А.В., Переярина В.А., Щербинина Г.Ю., Щербининой Г.А., Абрамовой О.Л., Абрамова Л.В., Кириленко В.В., Вальковой Е.Р., Гюльамировой А.С., Соловьевой М.А., Соловьевой М.С., Гюльамировой Н.С., Глухих В.П., Глухих В.С., Глухих И.В., Новичковой А.В., Новичковой О.В., Епихиной Н.А., Прохватиловой А.А., Прохватиловой Е.В., Петрова А.В., Петрова В.И., Петровой И.А., Хоботовой Ю.Г., Кулагиной М.А., Чентемировой Н.А., Сайгиной Н.Б., Толкуновой Г.А., Чайка Н.Ф., Патрушевой М.С., Оганесян И.А., Шулаковой О.А., Хорава В.Ш., Леусской Н.А., Леусский Н.Н., Леусский Я.Н., Авдеевой Т.Н., Борисовой Е.П., Подкорытова Л.А., Подкорытова С.А., Лившиц Р.С., Аракелян А.С., Хрестиной Т.Н., Гутман З.З., Андреевой М.В., Андреева А.В., Беспаловой Г.В., Беспаловой А.В., Воробьевой О.А., Рахимова А.И., Рахимовой Т.Ф., Исаева В.П., Димитрова В.И., Димитрова О.В., Каган В.Л., Штуркиной Л.А., Штуркина И.В., Косивцовой Н.М., Косивцова Д.В., Дориной Е.И., Нестеренко Б.М., Нестеренко А.Б., Фоминой Л.А., Фомина Е.В., Фомина А.Е., Алябьевой А.А., Маланина Д.А., Закревского В.И., Закревской С.Л., Медведевой М.Н., Закравской А.В., Шеховцовой И.А., Тупицына А.И., Тупицыной Т.Л., Кручининой Т.А., Потапова А.Н., Потаповой М.Н., Потапова В.А., Просина О.Г., Поповой Т.Н., Просиной Т.Г., Мишина Ю.Б., Мишиной Т.И., Мишиной Н.А.,

о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", (далее по тексту - истец, общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 6 по улице Мира г. Волгограда на нежилое помещение площадью 249,1 кв.м., условный N 34-34-01/072/2012-130, номер на поэтажном плане V; нежилое помещение площадью 66,4 кв.м., условный N 34-34-01/072/2012-131, номер на поэтажном плане IV; нежилое помещение площадью 186,1 кв.м., условный N34-34-01/072/2012-129, номер на поэтажном плане VI; нежилое помещение площадью 335,6 кв.м, условный N34-34-01/072/2012-128, номер на поэтажном плане VII.

Впоследствии, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился Глуховской Илья Аронович (далее по тексту - заявитель, Глухлвский И.А.), с аналогичными требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и заявитель, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, соглашаясь с доводами обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, равно как их представители, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определений апелляционного суда от 14 и 17 января 2013 года, отзывы на жалобы не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав председателя Совета МКЖД Глуховского Илью Ароновича, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом N 6, расположенный по адресу: улица Мира, г. Волгоград, в подвале которого располагаются следующие встроенные нежилые помещения:

- площадью 249,1 кв.м., условный N 34-34-01/072/2012-130, номер на поэтажном плане V, имеющее вход из подъезда жилого дома, в настоящее время никем не используемое, на момент первой приватизации квартиры в доме используемое в качестве подсобных помещений;

- площадью 66,4 кв.м., условный N 34-34-01/072/2012-131, номер на поэтажном плане IV; имеющее отдельный вход с улицы Мира, используемое ООО "Спринт Сеть" на основании договора аренды, заключённого с истцом; на момент первой приватизации квартиры в доме используемое в качестве кабинетов,

- помещение площадью 186,1 кв.м., условный N 34-34-01/072/2012-129, номер на поэтажном плане VI; имеющее вход из подъезда жилого дома, и используемое обществом в качестве офиса, на момент первой приватизации квартиры в доме используемое в качестве архива;

- площадью 335,6 кв.м, условный N 34-34-01/072/2012-128, номер на поэтажном плане VII, имеющее отдельный вход с улицы Мира, в настоящее время используемое жильцами дома для размещения кладовых, учтённое по данным БТИ на момент первой приватизации квартиры в доме в качестве складских и подсобных помещений. Основанием иска, в том числе, указано и то, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме и должны, по мнению истца, принадлежать всем собственникам жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку таковые расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Критерием отнесения помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме является правовой режим спорных объектов, связанный с их функциональным назначением. Только помещения, предназначенные и используемые для обслуживания более одного помещения в доме, могут рассматриваться как общая собственность владельцев квартир.

Далее судом установлено, что если на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована, хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В связи с чем, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 год спорные помещения использовались как самостоятельные объекты, для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта указанного жилого дома, введённого в эксплуатацию в 1952 году, из которого следует, что по состоянию на 2004 год перепланировка и переустройство спорных помещений не производились.

Из техпаспорта следует, что в спорных нежилых помещениях располагались следующие объекты: в помещении площадью 249,1 кв.м., - подсобные помещения, в помещении площадью 66,4 кв.м. - кабинеты, в помещении площадью 186,1 кв.м. - архив, в помещении площадью 335,6 кв.м. - складские и подсобные помещения.

Из инвентарной карточки, представленной ответчиком, следует, что жилой дом по адресу: г. Волгоград, улица Мира, 6, находился на балансе Почты России, что подтверждено и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21190/05-С56. Данное обстоятельство истцами не оспорено.

С учётом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о существовании спорных объектов на дату первой приватизации в жилом доме и в настоящее время в качестве самостоятельных, имеющих собственное функциональное назначение и отдельные входы, и что они никогда не использовался собственниками всех помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества.

Также из материалов дела усматривается факт сдачи в аренду истцом нежилого помещения площадью 66,4 кв.м. ООО "Спринт Сеть", а помещение площадью 186,1 кв.м. используется истцом самостоятельно с целью размещения офиса, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что названные объекты не могут быть признаны объектами без самостоятельного функционального назначения, предназначенными для обслуживания других помещений многоквартирного дома.

Далее суд установил, что нежилые помещения площадью 241,1 кв.м. и площадью 335,6 кв.м, на момент первой приватизации в жилом доме также были сформированы и учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не предназначенных для обслуживания других помещений многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в том числе, отметил тот факт, что истец не наделён правом предъявления данного иска от лица всех собственников жилого дома расположенного адресу: г. Волгоград, улица Мира, 6.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает их несостоятельными в силу следующего.

По доводам жалобы ООО "Жилкомфорт" (истца).

Общество указывает в своей жалобе на незаконность регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, т.к. считает, что оно должно принадлежать собственникам МКД. Данный довод является несостоятельным, поскольку, такое правовое положение было бы возможно при отсутствии на момент приватизации первой квартиры в доме самостоятельных объектов, для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома. Вместе с тем, как указывалось ранее, спорные объекты на момент приватизации первой квартиры в 1992 году уже были учтены как самостоятельные объекты, не используемые жильцами.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество не представило доказательств невозможности использования помещений, находящихся в собственности субъектов права МКД, без установления права долевой собственности на спорные помещения.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истцом не представлено доказательств о техническом назначении подвальных помещений и их функциональном предназначении исключительно для обслуживания квартир в доме.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения.

Кроме того, в случае необходимости доступа истца в спорные помещения, где имеются инженерные коммуникации, может быть обеспечено путём оформления порядка доступа, сервитутом либо иным отдельным соглашением.

Далее общество ссылается в жалобе на неправомерность выводов суда о том, что оно является ненадлежащим истцом по делу.

В отношении указанного довода апелляционный суд отмечает следующее.

Положения статей 135, 138 Жилищного кодекса Российско Федерации, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, свидетельствуют о том, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу собственников жилья право на обращение в суд с подобным иском, однако, таких доказательств судам обеих инстанцией обществом не представлено.

Пункт 2.2.8 договора управления многоквартирным домом, на который ссылается истец, как на основание правомерности обращения с иском, не принимается апелляционным судом, в виду того, что указанная норма права предоставляет право истцу быть представителем собственников по вопросам управления домом, но не в вопросах признания общей долевой собственности.

Других доводов жалоба не содержит.

По доводам Глуховского Ильи Ароновича.

По доводам жалобы, выражающих несогласие с выводами суда в отношении установления факта о формировании спорных помещений как самостоятельных, не используемых собственниками МКБ, апелляционный суд указывает следующее.

Заявляя данный довод, Глуховский И.А., подвергает сомнению, в том числе, справку МУП Центрального межрайонного БТИ (лист дела 28 тома 5), из которой, по его мнению, не следует, что спорные помещения имели самостоятельное назначение, однако, согласно указанной справке, в них находились кабинеты, склады, мастерские, что само по себе, не могло относиться к общему имуществу собственников МКБ.

При этом Глуховским И.А. не учтено, что арбитражным судом первой инстанции вывод о самостоятельности спорных помещений сделан по совокупности материалов дела, не опровергнутых истцами, а не только на основании данных БТИ.

По доводам 5 и 6 жалобы, об умышленном изменении нумераций помещений, апелляционный суд отмечает, что данные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, а изложение в пункте 5 жалобы характеристик нежилых помещений, без указания при этом к каким на выводы суда они относятся и опровергают их, не соответствует положениям статьи 260 АПК РФ.

По доводу 7 жалобы, об отсутствии данных на чьём балансе находились спорные помещения после принятия решения арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-21190/05-С56, апелляционный суд отмечает, указанный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В отношении пункта 8 жалобы - о не применении Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, с момента вступления в силу Жилищного кодекса российской Федерации, - с 01.03.2005, апелляционный суд считает его основанным не неправильном толковании норм материального права, в связи с тем, названный Кодекс не регулирует вопросы разграничения государственной собственности, и противоречия между указанными нормами права не имеется.

Пункт 9 жалобы, свидетельствующий об отсутствии действий собственников спорных помещений по их поддержанию, не принимается апелляционным судом как не относящийся к предмету разбирательства.

Пункт 10 жалобы апелляционная коллегия также считает несостоятельным, в виду того, протокол собрания жильцов МКД от 15.01.2007 N 1 с приложенным актом, не может свидетельствовать о возникновении права общей долевой собственности.

Остальные доводы являются повторением доводов жалобы общества, оценённых апелляционным судом.

Нарушения норм процессуального права при постановлении обжалуемого решения со стороны арбитражного суда первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение принятым при правильном применении норм материального права и основанным на материалах дела, в связи с чем, оно не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу N А12-11217/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя Совета МКЖД Глуховского Ильи Ароновича и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова