Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-1128/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А57-22390/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-22390/2012, (судья Духовнова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" (ИНН 645301001, ОГРН 1096453006682), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (ИНН 6450046006, ОГРН 1026402196248), г. Саратов,

об обязании устранить препятствие в пользовании водопроводом путем восстановления свободного напора по договору на отпуск и потребление воды N 115 от 01.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А57-22390/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 27 февраля 2013 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей по делу N А57-22390/2012, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно почтовым уведомлениям N 94928, N 94929 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получены заявителем 08 февраля 2013 года.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 февраля 2013 года по настоящему делу было размещено 02 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В установленный судом срок - 27 февраля 2013 года заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, несмотря на своевременное получение копий определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин