Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 20АП-416/13

Тула

14 марта 2013 г.

Дело N А09-9833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (ОГРН 1023202745367, ИНН 3234037393), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алко-сервис" (ОГРН 1093254002808, ИНН 3250510507), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу А09-9833/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашсервис", п. Супонево Брянской области (далее - ООО "Агромашсервис"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-сервис", г. Брянск (далее - ООО "Алко-сервис"), о взыскании 9425 руб. 04 коп., в том числе 6920 руб. долга за выполненные работы и 2505 руб. 04 коп. пени, начисленной на основании п. 4.5 договора за 181 день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Алко-сервис", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромашсервис", п. Супонево Брянской области, взыскано 6920 руб. долга и 2505 руб. 04 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Алко-сервис" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что результат выполненных истцом работ на сумму 6 920 рублей по накладной N 289 от 16.04.2012 по ремонту узлов, агрегатов, техники не получал. Сверка взаимных расчетов с истцом произведена не была, задолженности перед ООО "Агромашсервис" не имеется. Считает что суд, отклонив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушил его процессуальные права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

30.09.2011 г. между ООО "Агромашсервис" (Подрядчик) и ООО "Алко-сервис" (Заказчик) заключен договор N 271 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы узлов, агрегатов, техники в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену, указанную в накладной, акте выполненных работ и счете-фактуре, оформленным по мере выполнения работ (п. 1.1).

Согласно п. 4.3 договора, оплата работы осуществляется после подписания заказчиком акта выполненных работ и (или) получения извещения об окончании работ в течение 10 календарных дней.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором подряда, который регулируется нормами права, установленными статьями 702-729 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 6920 руб. подтверждается накладной N 289 от 16.04.2012 г., подписанной ответчиком через своего представителя, действовавшего по доверенности N 50 от 16.04.2012 г.

Таким образом, факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга в сумме 6920 руб. ООО "Алко-сервис" суду не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 6920 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 4.5 договора, в случае просрочки платежа заказчик платит пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решения. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросам об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Алко-сервис" ходатайства о снижении пени, равно как и доказательства их несоразмерности, в суд не представил. Следовательно, требование истца о взыскании 2505 руб. 04 коп. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Алко-сервис" результат выполненных истцом работ на сумму 6 920 рублей по накладной N 289 от 16.04.2012 по ремонту узлов, агрегатов, техники не получал не соответствует материалам дела. Факт принятия работ ООО "Алко-сервис" подтверждается накладной N 289 от 16.04.2012, подписанной представителем общества Бескровным А.С., действовавшим на основании доверенности N 50 от 16.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Пунктом 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Несогласие стороны на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктами 4,5 статьи 227 АПК РФ не выявлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно отнес данное дело к рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2012 года по делу N А09-9833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба