Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 16АП-876/13

г. Ессентуки

14 марта 2013 г.

Дело N А63-12982/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-12982/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" (г. Благодарный, Ставропольский край, ИНН 2605012319, ОГРН 1032601491119)

к индивидуальному предпринимателю Мигунову Владимиру Ивановичу (г. Благодарный, Ставропольский край, ОГРН 308264221200033), индивидуальному предпринимателю Иванову Даниилу Павловичу (г. Благодарный, Ставропольский край, ОГРН 307264213100022)

о признании недействительным договора цессии от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-12982/2012.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N ВАС-13820/11 от 25.10.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу N А63-12982/2012 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к жалобе на 9.

Судья

О.В.Марченко